Решение Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 7-708/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куценко А.М., по жалобе Куценко А.М.на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Фадюшина В.А. от 18 марта 2013 года Куценко A.M. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 05.04.2013 года вышеуказанное постановление от 18.03.2013 года оставлено без изменения, жалоба Куценко A.M. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Куценко A.M. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Куценко A.M. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Куценко A.M. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Пешеход находился на противоположной стороне дороги за линией сплошной разметки. Помехи пешеходу созданы не были. Указывает, что проехал переход на сниженной скорости, убедившись в безопасности пешехода.

Куценко A.M., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным

9?

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Куценко A.M. 18 марта 2013 года в 07 часов 35 минут по ул. Российской, 279 в г. Челябинске, управляя автомобилем "Тойота Ист" государственный регистрационный знак *****, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход.

Каких-либо сомнений в виновности Куценко A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется. Квалификация правонарушения является верной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, несостоятельны.

Нарушение Куценко A.M. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее квалификацию его действий обжалуемым постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждено следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2013 г. N 74 АН 029089, постановлением 74 ЕЕ N 558684 от 18 марта 2013 г., видеозаписью, другими материалами дела.

Как правильно было установлено судьей районного суда, Куценко A.M., подъезжая на своем автомобиле "Тойота Ист" к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению автомобиля под управлением Куценко A.M. Данный автомобиль был остановлен инспектором.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль под управлением Куценко A.M., пересекающий пешеходный переход, не имеется.

2

5 v

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, содержание видеозаписи, отраженное в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что водителем Куценко A.M. было допущено нарушение именно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение в жалобе Куценко A.M. о том, что помех пешеходу он не создавал, пешеход находился на противоположной стороне дороги за линией сплошной разметки, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности выполнения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Учитывая наличие у пешеходов преимущества в движении в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 14.1 ПДД РФ, независимо от того, на каком расстоянии находился пешеход, ступивший на пешеходный переход, от автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Куценко A.M. обязан был пропустить пешехода, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом заблаговременно принять меры к снижению скорости и при необходимости - остановке транспортного средства. Нахождение пешехода на проезжей части Куценко A.M. не оспаривается.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

з

5Т

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Куценко А.М.- без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.