Решение Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 7-714/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзоева Н.А. по жалобе Мирзоева Н.А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2013 года Мирзоев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд Мирзоев Н.А. просит постановление судьи отменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие дорожной разметки и нарушения потерпевшей п.4.5 ПДД РФ. Судом при определении вида и размера наказания не приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в совершенном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение потерпевшей и ее родственникам извинения за содеянное. Потерпевшая не имеет к нему претензий, просила суд не лишать его водительского удостоверения. Кроме того указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, его работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода в семье.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Мирзоев Н.А. и его защитник Колосовский А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Ч.Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в

соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы Мирзоева Н.А., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оснований к отмене и изменению постановления районного судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Мирзоева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что 04.04.2013 года в 09 часов 00 минут Мирзоев Н.А. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер ***, при движении в районе д. 3 "а" по пр. Ленина в г. Челябинске, в нарушение п.п. 14.1, 14.2, 1.3 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ч.Я.В.., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Ч.Я.В ... был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Объективная сторона вмененного Мирзоеву Н.А. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушение водителем Мирзоевым Н.А. п.п. 1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 090465 от 04.06.2013 г., с которым Мирзоев Н.А. был ознакомлен, без указания замечаний (л.д. 1); рапортом инспектора -дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. от 05.04.2013г. (л.д. 5); справками о ДТП от 04.04.2013 г. (л.д. 6-8); схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2013 г., которую Мирзоев Н.А. и понятые подписали без замечаний (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2013 г. (л.д. 10-13); объяснениями Мирзоева Н.А. от 04.04.2013г. (л.д. 14); объяснениями Ч.Я.В ... от 09.04.2013г. (л.д. 15); объяснениями свидетеля Л.Е.Б ... от 09.04.2013 г. и свидетеля А.Д.В. от 10.04.2013г. (л.д. 16-17); заключением эксперта N 2149 "Д" от 31.05.2013 г., согласно которому Ч.Я.В ... был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 19-21).

Выводы судьи о наличии вины Мирзоева Н.А. в совершении административного правонарушения мотивированны, основаны на собранных доказательствах, которые получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При решении вопроса о назначении Мирзоеву Н.А. административного наказания судья учел признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. При этом в качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно принял во внимание то, что Мирзоев Н.А. по данным административной практики повторно привлекался к административной ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения. Вывод судьи районного суда о необходимости применения к Мирзоеву Н.А. именно такой меры государственного

з

принуждения как лишение права управления транспортными средствами, является мотивированным и обоснованным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы Мирзоева Н.А. о том, что судом при определении вида и размера наказания не приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в совершенном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение потерпевшей и ее родственникам извинения за содеянное, несостоятельны, были предметом рассмотрения в районном суде и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Довод жалобы о том, что потерпевшая Ч.Я.В. не имеет к нему претензий, не настаивала на наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством, сам по себе не является безусловным основанием для назначения наказания иного вида.

Довод жалобы об отсутствии в месте ДТП дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") не исключает вины Мирзоева Н.А. в нарушении п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, так как пешеходный переход, по которому потерпевшая переходила проезжую часть, обозначен дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Утверждение в жалобе о том, что на иждивении имеется малолетний ребенок, работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода в семье, не свидетельствует о нарушении судом законодательства при назначении административного наказания и не является основанием для назначения Мирзоеву Н.А. иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая - либо трудовая деятельность, выполняемая Мирзоевым Н.А. либо занимаемая им должность, предполагает в качестве обязательного условия наличие права управления транспортным средством. Представленная в Челябинский областной суд вместе с жалобой справка от ИП Солодун О.В. (л.д. 80) это обстоятельство не подтверждает.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Мирзоев Н.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного

4

административного правонарушения.

Довод о нарушении пешеходом п. 4.5 ПДД РФ опровергается показаниями свидетеля Л.Е.Б..

Оснований для снижения или изменения назначенного наказания не имеется, оно назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является минимальным.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Мирзоева Н.А. - без удовлетворения.

Судья:

5