Решение Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 7-722/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чеганова С.А. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года Чеганов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в областной суд Чеганов С.А. просит постановление изменить, применить в качестве наказания административный штраф, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, личности, совокупности смягчающих обстоятельств, противоречащим интересам его семьи. Судом не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, - признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После совершения правонарушения им добровольно приняты меры по возмещению вреда потерпевшей, которая претензий не имеет. Указывает, что впервые стал виновником ДТП.

В областной суд несовершеннолетняя потерпевшая М.Д.Д ... и её законный представитель М.Е.Ю.., будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представити, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения Чеганова С.А., изучив доводы его жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале

2

светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года в 18-00 у дома N 204 по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер *****Чеганов С.А. в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил наезд на несовершеннолетнюю пешехода М.Д.Д.., переходившую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего пешеход получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что пешеход М.Д.Д ... переходила по пешеходному переходу проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев ДТП: Р.С.А.., Щ.Д.О.., П.Д.Х..

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чеганова С.А. в рассматриваемой жалобе не оспариваются, подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, другими имеющимися в деле доказательствами. Собранные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины Чеганова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, личности, совокупности смягчающих обстоятельств, противоречит интересам его семьи, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

При решении вопроса о назначении Чеганову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел обстоятельства, тяжесть и характер совершенного правонарушения, степень опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения. Нарушения требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что Чеганов С.А. впервые привлекается к

6%

"I

J

административной ответственности, противоречит обстоятельствам дела.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно списку нарушений, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД Златоустовский, 14 декабря 2012 года Чеганов С.А. подвергался штрафу по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу пешеходу, затем в 2013 году Чеганов С.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 29).

Таким образом, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Чеганов С.А. считался подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следовательно, судьей городского суда сделан правильный вывод о повторное? совершения однородного правонарушения.

Приложенная к жалобе незаверенная копия расписки о возмещении потерпевшей причиненного вреда, в которой законный представитель потерпевшей указывает на отсутствие претензий материального и личного характера, не могут являться основанием к снижению назначенного наказания, поскольку в силу положений глав 4, 29 КоАП РФ назначение административного наказания находится в компетенции должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Не выяснение мнения потерпевшего по мере наказания не является безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку это мнение не имеет решающего значения.

Утверждение Чеганова С.А. в жалобе о том, что судьей городского суда не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно: после совершения правонарушения им добровольно приняты меры по возмещению потерпевшей вреда, Чеганов С.А. впервые стал виновником ДТП с причинением вреда здоровью, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не является их обязанностью.

Обстоятельства дела не дают судье областного суда оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о том, что назначение наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

***** Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Чеганов С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, однако отнесся к этому безразлично.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Чеганова С.А.- без удовлетворения.

Судья: