Решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 7-729/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Барановой О.А. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года Баранова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в вышестоящий суд Баранова О.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что по совершенному правонарушению в отношении нее вступил в законную силу приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу. Для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеет юридического значения отсутствие в диспозиции ст. 264 УК РФ указания на причинение средней тяжести вреда потерпевшему. Данные последствия являются основанием для наложения на нее обязательств по возмещению материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Указание на существенное повреждение двух транспортных средств должно рассматриваться в гражданско-правовом порядке при решении вопроса о возмещении материального ущерба, а при назначении административного наказания учитываться не должно. Судья не учел положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а так же то, что автомобиль является единственным источником дохода. Правонарушение являлось не преднамеренным, а неосторожным. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа.

В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот

2

рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей городского суда, подтверждается материалами дела, 21 сентября 2012 года в 17-30 в 500 метрах от дома 45 по ул. Тургоякской к автодороге Миасс-Златоуст в г. Миассе Челябинской области водитель автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер *** Баранова О.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, на изгибе дороги влево при возникновении заноса не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем ВАЗ-21083 гос. номер *** под управлением Вичужанина А.Н., которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Барановой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, заключением эксперта, протоколом осмотра места совершения правонарушения, другими исследованными судьей доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о том, что наличие потерпевшего, которому причинен вред здоровью средней тяжести, является основанием для наложения на нее обязательств по возмещению материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Так, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении

3

на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необходимо два условия в совокупности:

1) совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом;

2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 09.02.2013 года, уголовное дело (преследование) в отношении Барановой О.А. в части причинения вреда здоровью В.А.Н.., В.Н.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно приговору Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года, Баранова О.А. привлечена к уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно В.П.А ... Действия Барановой О.А. по отношению к потерпевшему В.А.Н.., которому причинен вред здоровью средней тяжести, диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ не охватывается, а влекут за собой административную ответственность на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на момент вынесения судьей городского суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Барановой О.А. оснований для прекращения указанного дела на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось. Не усматривается таких оснований и в настоящее время при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылки на приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 2 обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года и судебную практику разных субъектов РФ по другим делам, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела не ставят под сомнение правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Барановой О.А. в совершении правонарушения.

Поскольку допущенные Барановой О.А. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Признавая Баранову О.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда правильно исходил из наличия в деянии Барановой О.А. состава данного

4 С*

правонарушения. Данный факт установлен на основании анализа и оценки всех добытых по делу доказательств. Выводы судьи являются правильными и обоснованными.

Нарушений принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

При назначении наказания судья городского суда учел высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Барановой О.А., наличие ребенка, учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным. Оснований для изменения наказания не имеется. Нарушения прав Барановой О.А., в том числе на защиту, не допущено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в материалах дела не имеется. Судья при вынесении постановления таких обстоятельств не устанавливал.

Указание в постановлении на то, что при назначении наказания судья принял во внимание обстоятельства дела - грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, повлекшее существенное повреждение двух транспортных средств, не противоречит положениям ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Отягчающими ответственность обстоятельствами данные обстоятельства не признавались.

Не может служить основанием к отмене либо изменению постановления и довод жалобы о том, что ранее Баранова О.А. виновником ДТП не была.

В материалах дела имеется справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, согласно которой ранее Баранова О.А. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении однородного административного правонарушения (л.д. 35).

Как следует из протокола судебного заседания, причиненный потерпевшему В.А.Н ... вред не возмещен (л.д. 50-51).

Копия бытовой характеристики сама по себе не может повлечь снижение наказания, ссылка на то необоснованна.

Указание в жалобе на то, что правонарушение является не преднамеренным, а неосторожным, не влечет снижение наказания, поскольку с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям нарушения правил дорожного движения.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Баранова О.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что автомобиль для нее является единственным источником дохода, однако отнеслась к этому безразлично.

5

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Барановой О.А. - без удовлетворения.