Решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 7-732/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "Челябвтормет" на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского муниципальных районов по пожарному надзору от 12 июня 2013 года ОАО "Челябвтормет" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере *** руб.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года указанное постановление изменено, из его установочной части исключено указание на несоответствие инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ОАО "Челябвтормет" просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение ст. ст. 11 и 13 Трудового кодекса РФ обжалуемое постановление вынесено в праздничный нерабочий день - 12 июня 2013 года, чем нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела. Не основаны на доказательствах выводы судьи о получении Обществом копии протокола об административном правонарушении, немотивированно отклонены доводы жалобы о грубом нарушении п. 2 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц при проведении проверок", разрешающем проводить плановые проверки не чаще чем один раз в три года. Плановая проверка, на основании которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, проведена в период с 05.02.2013 г. по 28.02.2013 г., тогда как предыдущая проверка проводилась с 12.03.2010 г. по 08.04.2010 г.

Заслушав пояснения защитника юридического лица ОАО "Челябвтормет" Чуйко А.Ю., проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения.

Положения частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (ч. 1), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ).

Iff

2 ' :i

Как следует из материалов дела, на основании

распоряжений начальника ОНД N 9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 35 от 22 января 2013 года и N 9/4 от 23 января 2013 года о проведении плановой проверки, в период с 5 по 28 февраля 2013 года проведено обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и имущества, расположенных по адресу: ***, находящихся на праве хозяйственного ведений у ОАО "Челябвтормет" и используемых Карталинским цехом ОАО "Челябвтормет", на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки установлено, что 25 февраля 2013 года около 09-00 при эксплуатации зданий и помещений на территории Карталинского цеха ОАО "Челябвтормет", расположенного по адресу: г. ***, юридическое лицо нарушило следующие требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности:

По протоколу об административном правонарушении N 271 от 24.05.2013 г.: в нарушение п. 21 ППР РФ в административном и бытовом зданиях не осуществлены проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; в нарушение п. 475 ППР РФ на огнетушители не нанесен порядковый номер белой краской, за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По протоколу об административном правонарушении N 272 от 24.05.2013 г.: в нарушение п. 33 ППР РФ в административном и бытовом зданиях на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; в нарушение п. 61 ППР РФ в административном здании, ремонтном боксе и токарном цехе система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии; в нарушение ст. 46 Федерального закона N 1 84-ФЗ от 27.12.2002, ст. ст. 4, 54, 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 27.07.2008, п. А4 приложения А, таб.2 раздела 7 СП 3.13130.2009 бытовое здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность юридического лица в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, распоряжениях, акте осмотра, пояснениях, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения, и другими исследованными доказательствами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-

/ ?? /

3 Г w

ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 37 указанного Закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 38 за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что ОАО "Челябвтормет" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения плановой проверки судьей городского суда проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, на основании распоряжения N 564 от 01.03.2010 г. в период с 31.03.2010 г. по 07.04.2010 г. была проведена плановая проверка в отношении принадлежащих ОАО "Челябвтормет" строений, расположенных по адресу: г. ***(л.д. 13-18).

В рамках же плановой проверки на оснований распоряжений N 35 от 22 января 2013 года и N 9/4 от 23 января 2013 года, проводившейся в период с 5 по 28 февраля 2013 года, обследовались территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и имущество, расположенные по адресу: ***, т.е. предметом проверки по настоящему делу являлся иной объект.

Положения п. 2 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц при проведении проверок", на что имеется ссылка в жалобе, предусматривают запрет на проведение плановых проверок чаще одного раза в три года в отношении одного и того же проверяемого объекта, а не в отношении разных объектов, принадлежащих одному хозяйствующему субъекту.

Сведения о проведении плановой проверки в отношении объектов, расположенных в г. ***, ранее чем за три года до 05 февраля 2013 года, материалы дела не содержат. Защитник ОАО "Челябвтормет" на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, нарушений порядка проведения плановой проверки в период с 5 по 28 февраля 2013 года допущено не было.

Ссылка в жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N а56-8697/2013 от 17.06.2013 г. не может быть признана состоятельной, поскольку в указываемом деле предметом проверки в период менее трех лет являлся один и тот же объект. Обстоятельства по настоящему делу отличны от приведенных в указанном определении.

Вывод о доказанности вины ОАО "Челябвтормет" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение о неполучении копий протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о допущении должностным лицом существенного процессуального нарушения.

Как видно из материалов административного дела, о составлении протоколов ОАО "Челябвтормет" было уведомлено надлежащим образом. Копии протоколов, согласно сопроводительному письму от 24.05.2013 года, вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрения дел направлялись в адрес директора Общества заказным письмом и получены 30 мая 2013 года секретарем М.

Законный представитель Общества, а также его защитник имели право ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушения, на любой стадии процесса, однако этим правом не воспользовались. Сведений о том, что судьей или должностным лицом, рассматривающими дело, указанным лицам чинились какие-либо препятствия к осуществлению своих процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в праздничный нерабочий день - 12 июня 2013 года нарушило право заявителя на участие в рассмотрении дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела Общество было извещено надлежащим

образом, о чем свидетельствует подпись секретаря в уведомлении.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ОАО "Челябвтормет" не поступало, об уважительности причин неявки на рассмотрение дела не сообщалось.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о надлежащем извещении Общества. Неявка его законного представителя или защитника не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в праздничный выходной день нормами КоАП РФ не запрещено. С ходатайством об отложении рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обращалось. Ссылки на положения ст. ст. 11, 13, 113 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные нормы порядок рассмотрения дел об административных правонарушения не регулируют.

Постановление в отношении юридического лица вынесено уполномоченным на то должностным лицом (п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ). Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкциям ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтено наличие возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствие каких-либо препятствий к этому. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно соответствует минимальной санкции соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи городского суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Судья: