Решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 7-733/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Морозовой О.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 25 июня 2013 года директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Морозова О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Морозовой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Морозова О.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судья, исключив п. 1 из состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не указал этого в решении. Проверка проведена с грубым нарушением п. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц", поскольку предыдущая проверка проводилась в августе 2012 года. Судьей не учтено, что часть нарушений к моменту судебного заседания были устранены. Полагает, что наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ должно быть исключено, так как п. 1 нарушения исключен судьей из состава вмененного правонарушения, а п. 2 нарушения устранен.

В судебное заседание Морозова О.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

ю

(часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к

эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 15 мая 2013 года N 302 государственным инспектором ЗГО и КМР проведена плановая выездная проверка территории, здания, помещений МАОУ СОШ N 9, расположенного по адресу: г. ***., на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлено, что 14 июня 2013 года в 11 -00 при эксплуатации указанных объектов директор МАОУ СОШ N 9 Морозова О.В. допустила нарушение следующих требований пожарной безопасности:

По протоколу об административном правонарушении N 490: п. 1, 16, 32, 50 - места нахождения кнопок ручного пуска, установок пожарной автоматики подвального этажа здания, первого этажа, второго этажа, третьего этажа здания не обозначены знаками пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) ч. 4 ст. 4, НПБ 160-97 п. 1.2);

п. 2, 49 - на двери производственного назначения (электрощитовой) подвального этажа здания, на двери складского назначения (библиотеки) третьего этажа здания отсутствует обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности (Правила противопожарного режима

J'':'

з

в РФ п. 20);

п. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 35, 37, 39, 41, 42, 44, 46 - отделка стен кабинетов N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17 первого этажа здания, кабинетов N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 27 второго этажа здания, кабинетов N 30, N 31, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38 третьего этажа здания выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует) (N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 134, табл. 29);

п. 4, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 36, 38, 40, 43, 45, 47, 48 -отделка потолка кабинетов NN 10, 13, 14, 15, 16, 17 первого этажа здания, NN20, 21, 22, 23, 24, 25 второго этажа здания, NN 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39 третьего этажа здания выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует) (N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 134, табл. 29);

п. 17 - отделка стен актового зала первого этажа здания выполнена Декоративно-отделочными материалами (обои, масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует) (N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 134, табл. 29);

п. 31 - отделка стен кабинета "Трудового обучения" второго этажа здания выполнена декоративно-отделочными материалами (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует) (N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 134, табл. 29);

п. 33 - помещение библиотеки (книгохранилище) не выделено от помещений школы противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI30 (установлена деревянная дверь, оббитая листовым металлом), п. 51, 52 - люки выходов на кровлю из лестничной клетки (помещения N 1, N 22 по техпаспорту) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (установлены деревянные, оббитые листовым металлом) (СП 4.13130.2013 п. 7.7),

за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По протоколу об административном правонарушении N491:

п. 1-3 - в помещениях кабинета "Трудового обучения" второго этажа здания, кабинета N 30, библиотеки третьего этажа здания электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией (ППР в РФ п. 42в),

за что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По протоколу об административном правонарушении N 492:

п. 1 - подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (СП 4.13130.2013 п. 8.1.6), из состава вмененного правонарушения обжалуемым

ft

4

решением судьи исключен;

п. 2 - ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридора, помещение N 23 по техпаспорту) при открытой двери, разделяющей коридор металлической решеткой составляет 0,77 м при требуемой не мене 1,2 м (СП 113130.2009 п. 8.1.13), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора Морозовой О.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Вывод о доказанности вины Морозовой О.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об устранении нарушения, указанного в п. 2 протокола N 492, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, устранение выявленных нарушений не исключает ответственности виновного лица, поскольку объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Пункт 1 нарушений, охватываемых диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно исключен судьей из нарушений, вмененных Морозовой О.В. При этом нарушение пункта 2 образует в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Резолютивная часть решения судьи городского суда, которым подтверждена законность привлечения Морозовой О.В. к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в размере *** постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 25 июня 2013 года требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не противоречит. Оснований к отмене

5

принятого по делу постановления и решения не усматривается.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением установленного Федеральным законом срока ее проведения, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.11.2009 N 944 (ред. от 20.01.2011) "Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью", в учреждениях, занимающихся основным общим и средним (полным) общим образованием периодичность проведения плановых проверок должна быть не чаще 1 раза в год.

Ссылка в жалобе на акт готовности школы к учебному 2012/2013 году сама по себе не опровергает доводы судьи о доказанности вины Морозовой О.В. в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеется служебная записки, из которой следует, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в школе в августе 2011 года (л.д. 35).

Судья областного суда полагает, что оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущено в общественном месте, предназначенного для отдыха и оздоровления большого количества детей.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства - к административной ответственности Морозова О.В. привлекается впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер административного правонарушения, наличие и возможности финансирования, наличие возможности принятия всех зависящих от должностного лица мер по соблюдению требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ, является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено согласно правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не является максимальным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного

'Ж?

6

лица материалы дела проверены судьей городского суда в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Морозовой О.В. - без удовлетворения.

Судья