Решение Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 7-736/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда 06 сентября 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Саккуловская СОШ" Пазухиной А.Н., по жалобе директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Саккуловская СОШ" Пазухиной А.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Челябинской области по пожарному надзору Таскаева В.В. от 02 июля 2013 года, Пазухина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Челябинской области по пожарному надзору Таскаева В.В. от 02 июля 2013 года, Пазухина А.Н. обратилась в районный суд с жалобой на постановление от 02 июля 2013 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года постановление инспектора Сосновского муниципального района Челябинской области по пожарному надзору Таскаева В.В. от 02 июля 2013 года N 144/145/148/149 в отношении должностного лица - директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Саккуловская СОШ" Пазухиной А.Н. о назначении по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, изменено. Исключено из описательной части постановления указание на нарушение Пазухиной А.Н. допуска эксплуатации здания школы класса функциональной опасности Ф 4.1 без оповещения о пожаре, передающегося в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, и не применение технических средств с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже третьей степени жесткости. В остальной части постановление от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Пазухиной А.Н. без удовлетворения.

1

В жалобе в Челябинский областной суд Пазухина А.Н. просит решение районного суда отменить. Считает, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что у нее не было умысла на причинение вреда, материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба. Её действиями не создана угроза общественным отношениям. По результатам приемки учебного заведения к учебному году в 2012 г. нарушений пожарной безопасности не выявлено. Здание школы введено в эксплуатацию в 1967г. Как директор школы она не имеет возможности устранить все нарушения пожарной безопасности из - за отсутствия финансирования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснения Пазухиной А.Н., судья областного суда не усматривает оснований для отмены решения судьи районного суда.

Оставляя постановление органа пожарного надзора в части признания Пазухиной А.Н. виновной в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания в виде административного штрафа без изменений, суд первой инстанции мотивировал свой вывод наличием в действиях Пазухиной А.Н. состава вмененного ей административного правонарушения и доказанности ее вины.

Судья Челябинского областного суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 roflaN 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Пазухина А.Н. является директором Муниципального общеобразовательного учреждения "Саккуловская СОШ", т.е. лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и допустила нарушение правил пожарной безопасности, которые были выявлены при проведении плановой проверки отделом надзорной деятельности N 17 в здании и помещениях Муниципального общеобразовательного учреждения "Саккуловская СОШ", расположенных по адресу: ***.

Вина должностного лица Пазухиной А.Н. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в постановлении органа пожарного надзора, которым в решении судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: актами проверки от 27.05.2013 г., протоколом N 149 от 05.06.2013 года, протоколом N 148 от 05.06.2013 года, протоколом N 145 от 05.06.2013 года, протоколом N 144 от 05.06.2013 года. По существу нарушение противопожарных правил не оспаривается и самой Пазухиной А.Н., которая полагает, что устранение этих нарушений делает ее противоправные действия малозначительными, а отсутствие финансирования на проведение противопожарных мероприятий

з

свидетельствует об отсутствии ее вины.

Доводы жалобы Пазухиной А.Н. о том, что у нее не было умысла на причинение вреда, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба и что ее действиями не создана угроза общественным отношениям, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица - директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Саккуловская СОШ" Пазухиной А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о недостаточном финансировании не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо от административной ответственности, поскольку Муниципальное общеобразовательное учреждение "Саккуловская СОШ" является самостоятельным юридическим лицом и согласно Устава несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся. При этом Муниципальное общеобразовательное учреждение "Саккуловская СОШ" является муниципальным бюджетным учреждением, может осуществлять виды деятельности, приносящие доход, и использовать его на определенные цели, а среди целей этого учреждения, как определено в Уставе, является охрана жизни учащихся.

Пазухина А.Н. в судебном заседании пояснила, что вопрос о финансировании противопожарных мероприятий был поставлен перед учредителями только после проведения проверки органом пожарного надзора.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых обстоятельств, которые бы не исследовались судьей районного суда. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Ссылки в жалобе Пазухиной А.Н. на то, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности, а вследствие чего данное деяние отвечает признаку малозначительности, не могут служить основанием для освобождения Пазухиной А.Н. от административной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. (в редакции от 9 февраля 2012 г.), такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

4

Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что директору Муниципального общеобразовательного учреждения "Саккуловская СОШ" Пазухиной А.Н. назначен минимальный размер административного штрафа с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Саккуловская СОШ" Пазухиной А.Н. без удовлетворения.

Судья

5