Решение Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 7-745/2012

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пермякова С.А. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пермякова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года Пермяков С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Пермяков С.А. просит постановление судьи изменить в части назначения наказания, заменив его на штраф. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не учтены все объективные обстоятельства правонарушения и на суровость наказания. Указывает, что лишение права управления транспортным средством лишает Пермякова С.А. работы, которая связана с постоянными разъездами, ссылается на плохие погодные условиях в момент совершения ДТП (гололед, снежный накат), данные о личности Пермякова, возмещение причиненного им ущерба.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Пермяков С.А., его защитник Никулина Н.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить в части назначенного наказания.

Потерпевшие Р.Н.В.., М.Н.С.., их представитель Х.М.А.., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Л.А.А.., представитель ГИБДД УМВД РФ по Миасскому городскому округу П.Ю.В., будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к

2

следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судьей городского суда установлено, что 14 января 2013 года в 18:39 часов на Тургоякском шоссе в районе ПАТО электроопора N 449 г. Миасса Челябинской области Пермяков С.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** регион, не выбрал безопасную скорость движения, применив экстренное торможение, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов М.Н.С ... и Р.Н.В.., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив последним вред здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно.

Факт совершения Пермяковым С.А. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении,

3

/

в котором изложено существо нарушений, при этом Пермяков С.А. в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал "экстренно не тормозил и останавливался перед машиной впереди идущей, был сильный гололед"; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно- транспортному происшествию, схемой места дорожно- транспортного происшествия, составленной должностным лицом, в присутствии понятых, с которой согласился Пермяков С.А., заключением эксперта N 480 Д, в соответствие с которым у Р.Н.В.., *** года рождения, имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком век, раной мягких тканей волосистой части головы и сотрясением головного мозга, закрытый перелом правой седалищной кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и относящихся в комплексе к категории средней тяжести вреду здоровья ввиду длительности расстройства здоровья; заключением эксперта N 676 Д, в соответствие с которым у М.Н.С. *** года рождения, имели место следующие повреждения: ушиб области правого тазобедренного сустава, проявившийся кровоподтеком мягких тканей правого тазобедренного сустава и наличием функциональный нарушений из-за болевых ощущений, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и относящихся к категории легкого вреда здоровью ввиду кратковременности расстройства здоровья; письменными объяснениями, в том числе Пермякова С.А., который непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия показал, что при указанных выше обстоятельствах двигался на автомобиле по Тургоякскому шоссе со скоростью 60 км/ч, перед ним двигался автомобиль Джип, который начал тормозить перед пешеходным переходом. Пермяков также начал тормозить, но правая пара колес его автомобиля попала на снежный накат и автомобиль начало крутить, автомобиль потерял управление, в результате чего им был совершен наезд на двух пешеходов переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; письменными пояснениями потерпевших и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судебно-медицинские экспертизы по делу, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентными экспертами, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определений о назначении экспертиз для исполнения лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении -

4

ознакомил с ними лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевших. Судья городского суда обоснованно согласился с заключениями экспертов, привел надлежащие мотивы своего решения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в судебном акте. Вывод судьи городского суда о квалификации действий Пермякова С.А. по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами.

Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст. 28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка, направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.

Также необходимо добавить, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей городского суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения, допущенных Пермяковым С.А. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести.

При решении вопроса о назначении Пермякову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Пермякова С.А.

Ссылка в жалобе на наличие плохих погодных условий при совершении ДТП (снежный накат, гололед), утрату источника дохода вследствие потери работы, связанной с ежедневными разъездами, не может быть принята судом во внимание, поскольку, совершая административное правонарушение при управлении транспортным средством, Пермяков С.А.

5

осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также судьей учитывается то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано Пермяковым С.А.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что пешеходы, переходя проезжую часть дороги метались из стороны в сторону на нерегулируемом пешеходном переходе, не может быть принята во внимание, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пермяков С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пермякова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Административное наказание назначено Пермякову С.А. в пределах санкции ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных правонарушений, данных о личности.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с применением положений ч. 4.4 КоАП РФ и не является ни минимальным, ни максимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пермякова С.А., - без удовлетворения.

Судья: