Решение Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-750/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакон" на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слакон", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 03 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ООО "Слакон") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года постановление от 03 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Слакон" - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ООО "Слакон" просит решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, ссылаясь на фиксацию нарушения передвижным нестационарным комплексом, что исключает возможность вынесения постановления на собственника транспортного средства, при этом приводя пример из судебной практики по аналогичному вопросу.

Защитник заявителя ООО "Слакон", представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Отказывая ООО "Слакон" в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не

2

более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2013 года в 13 часов 21 минуту, двигаясь на 26 км. трассы Челябинск-Троицк, водитель транспортного средства марки " ****", государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является ООО "Слакон", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км./час, общая скорость составила 114 км./час, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением об административном правонарушении, данными специального технического средства.

Скорость движения автомобиля зафиксирована прибором "КРИС"П FP1300, свидетельство о поверке 001533, действительно до 28 мая 2014 года.

Показатель прибора измерения скорости защитником ООО "Слакон" не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Превышение скорости составило 24 км./ч., что явилось основанием привлечения ООО "Слакон" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

3

Доводы жалобы относительно фиксации административного правонарушения передвижным нестационарным комплексом, не являющимся работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что исключает возможность вынесения постановления в отношении собственника транспортного средства, по мнению судьи областного суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения в виду их необоснованности, в силу неправильного толкования заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года, данных специального технического средства "КРИС" П, письменных объяснений инспектора Суворова В.А. от 18 июля 2013 года, правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не инспектором ДПС при непосредственном исполнении им служенных обязанностей, с применением технического прибора. Эти доводы были предметом изучения в районном суде, им дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Передвижной комплекс "КРИС" П прошел соответствующую поверку и признан пригодным к применению, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке (N 001533, действительном до 28 мая 2012 года).

Ссылка жалобы об отсутствии правовой оценки судьи районного суда в оспариваемом решении доводам заявителя о том, что стационарные специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, на автодороге "Челябинск - Троицк" (26 км.) отсутствуют, в связи с чем, не имеется правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в

4

случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка в жалобе на иную правовую позицию выработанной судебной практики несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается решения вопросов по делу об административном правонарушении с иными составом административного правонарушения и обстоятельствами его совершения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "Слакон" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "Слакон" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного

5

правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакон" ? без удовлетворения.

Судья:

6