Решение Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 7-764/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии (начальника отдела организации государственных закупок Главного управления материальных ресурсов Челябинской области) Ворожцовой Н.В., по жалобе Ворожцовой Н.В. и ее защитника Михайловой К.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) Сапрыкиной Н.В. от 30 мая 2013 года N 7.30-2/175,178-13 член аукционной комиссии, начальник отдела организации государственных закупок Главного управления материальных ресурсов Челябинской области Ворожцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года указанное постановление изменено, учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Ворожцовой Н.В. малолетнего ребенка, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ворожцовой Н.В. Михайловой К.И. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Ворожцова Н.В. и ее защитник Михайлова К.И. просят постановление и решение по делу отменить в связи с нарушением судом норм материального права и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не исследовал всесторонне и полно все обстоятельства дела. У членов аукционной комиссии отсутствует при рассмотрении второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме законодательно закрепленное право проверки наличия у участника размещения заказа статуса субъекта малого предпринимательства. Судом необоснованно отклонены доводы жалобы о малозначительности правонарушения.

Защитник Захарова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ворожцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором

2

электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.4 ст. 15 этого же закона, при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области 04.02.2012 года объявлено о проведении открытого аукциона (Аукцион N1, Аукцион N2), заказчиком которого выступила ОКУ ЦЗН г. Сатка. Приказами начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области от 01.02.2013г. N 285, N 286 утверждены составы аукционной комиссии. В состав аукционной комиссии Аукцион N1, Аукцион N2 включена Ворожцова Н.В., которая являясь членом данной комиссии, приняла решение о признании заявки ЧОУ ДПО УЦ "ИмиджПРОФФ" соответствующей требованиям документации об Аукционе N1, Аукционе N2. Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме, единственно поступившая заявка от 04.03.2013г. от ЧОУ ДПО УЦ "ИмиджПРОФФ", была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе. Государственные контракты NN 1,2 от 15.03.2013г. заключены с ЧОУ ДПО УЦ "ИмиджПРОФФ".

На основании обращений Автономной некоммерческой образовательной организации "Учебный центр Перспектива" и НОУ "Колорит Плюс" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона (Аукцион N1, Аукцион N2) проведены внеплановые проверки, по результатам которых вынесены решения N 71-ВП/2013 от 11.04.2013г. и N 72-ВП/2013 от 11.04.2013г., установившие в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства в сфере размещения заказов, выразившиеся в неправомерном допуске ЧОУ ДПО УЦ "ИмиджПРОФФ", которое не является субъектом малого предпринимательства, к участию в Аукционе N1, Аукционе N2.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что Ворожцова Н.В. была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, будучи членом аукционной комиссии при проведении открытых аукционов в электронной форме приняла решение о признании заявки ЧОУ ДПО УЦ "ИмиджПРОФФ" соответствующей требованиям документации об аукционе 1 и документации

з

об аукционе 2, которое не является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и не могло принять участия в аукционах в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ворожцовой Н.В. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности и ее защитником.

Ворожцова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применены судом верно. Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Ворожцовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в материалах дела и в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не исследовал все обстоятельства дела всесторонне и полно, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии у членов аукционной комиссии законодательно закрепленного права проверки наличия у участника размещения заказа статуса субъекта малого предпринимательства основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа,

4

получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

ЧОУ ДПО УЦ "ИмиджПРОФФ" не является субъектом малого предпринимательства и его участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В п. 6 Письма Минэкономразвития России от 18.08.2009 N 13497-АП/Д05 и ФАС России от 17.08.2009 N АЦ/27510 "О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства" указано, что в случае, если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок установлены в форме заявки требования п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие в торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ, такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах.

Таким образом, действия Ворожцовой Н.В., как члена аукционной комиссии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности противоправного деяния, совершенного Ворожцовой Н.В., несостоятелен, так как состав ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для переоценки обстоятельств дела и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью не нахожу.

5

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФ АС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы Ворожцовой Н.В. и ее защитника Михайловой К.И., указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для удовлетворения которой судья областного суда не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Ворожцовой Н.В. и ее защитника Михайловой К.И. - без удовлетворения.

Судья

б