Решение Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 7-761/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Якуповой А.Д. - Иванова А.А. на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года по жалобе защитника Якуповой А.Д. - Иванова А.А. об обжаловании определения прокурора Красноармейского района Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Красноармейского района Челябинской области от 26 июня 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Хайруллиной Д.Г.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года определение прокурора от 26 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Якуповой А.Д. - Иванова А.А.,- без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Иванов А.А., просит определение прокурора и решение судьи отменить, направить материал в компетентный орган для решения вопроса о привлечении следователя к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судебным актом ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и противоречие разъяснениям КС РФ, выраженным в определении от 17 октября 2006 года N 411-0. Указывает на нарушение прав несвоевременным предоставлением информации и неправомерность, незаконность действий следователя несвоевременным направлением постановления.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Иванов А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Якупова А.Д., следователь УМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области Хайруллина Д.Г., представитель ОП УМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области, прокурор Красноармейского района Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6

2

КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что следователь СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Хайруллина Д.Г. направила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе Якупова Н.Н., на имя Якуповой А.Д., по истечении 14 дня с момента его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор в определении указал, что, несмотря на длительность отправления копии постановления, конкретный срок, в который следователь должен направить данное процессуальное решение, законодательно не закреплен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения

3

наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Прокурор района, оценив представленные материалы, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Указанные выводы подтверждены в решении судьи районного суда.

Утверждение автора жалобы о противоречии оспариваемого определения прокурора определению КС РФ N 411-0, несостоятельно, поскольку указанным определением последствия и ответственность несвоевременного выполнения следователем определенных действий не определены.

Довод жалобы о нарушении прав Якуповой, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку следователем обеспечена возможность ознакомления последней с материалами, затрагивающим ее права и законные интересы путем направления копии постановления.

Таким образом, вывод о том, что следователем Хайруллиной Д.Г. не совершено действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение прокурора Красноармейского района Челябинской области от 26 июня 2013 года, решение судьи Красноармейского района Челябинской области от 12 августа 2013 года подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, кроме того, были предметом исследования судьи районного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАп РФ и составляющего три месяц, при этом по истечении срока давности вывод о виновности лица не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Определение прокурора Красноармейского района Челябинской области от 26 июня 2013 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Якуповой А.Д. - Иванова А.А., - без удовлетворения.

Судья: