Решение Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-760/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понькиной Е.И. на решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года, принятое в отношении Понькиной Е.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 20 марта 2013 года Понькина Е.И. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере Ш.А.В. рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года постановление от 20 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Понькиной Е.И. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Понькина Е.И. просит постановление о наложении штрафа от 20 марта 2013 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность её вины.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение судьей районного суда при постановлении оспариваемого решения норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом во внимание представленных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица на момент выявленного правонарушения.

Понькина Е.И., представители ГИБДД УМВД РФ по Каслинскому муниципальному району, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, Понькина Е.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в

соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Отказывая Понькиной Е.И. в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности привлечения её к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не

2

более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2013 года в 15 часов 38 минут, двигаясь на 102 км. автодороги подъезд к городу Екатеринбургу, водитель транспортного средства марки " Ш.А.В.", государственный регистрационный знак Ш.А.В., владельцем которого является Понькина Е.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, общая скорость составила 164 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением об административном правонарушении, данными специального технического средства.

Скорость движения автомобиля зафиксирована специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, - "КРИС"П, идентификатор FR2352, свидетельство о поверке 0013893, действительно до 31 января 2014 года.

Показатель прибора измерения скорости Понькиной Е.И. не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Превышение скорости составило 74 км./ч., что явилось основанием привлечения Понькиной Е.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3

Указанные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно непринятия судом факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица на момент выявленного правонарушения в силу заключенного договора аренды от 01 марта 2013 года с актом приема-передачи транспортного средства, что влечет исключение возможности привлечения заявителя к административной ответственности по причине невозможности управления ею транспортным средством, по мнению судьи областного суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения в виду их необоснованности.

Разрешая жалобу Понькиной Е.И., судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства, ссылающегося на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении или собственности другого лица, доказать указанный факт.

Так, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме-специальными техническими" средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент разрешения жалобы заявителем судьям городского и областного судов не представлено бесспорных и достоверных доказательств,

4

подтверждающих факт управления 16 марта 2013 года автомобилем " Ш.А.В.", государственный регистрационный знак Ш.А.В., третьим лицом, а не самим заявителем, в судебных заседаниях заявитель не участвовала, письменных ходатайств не заявляла.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС"П, срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется

Доводы жалобы относительно неверного толкования судьей городского суда норм права, определяющих возможность (невозможность) привлечения Понькиной Е.И. к административной ответственности, по мнению судьи областного суда, являются не обоснованными, по мнению судьи областного суда, являются несостоятельными и сводятся к иному толкованию норм права заявителем.

Так, системный анализ положений пункта 4 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет судье областного суда сделать вывод о непредставлении Понькиной Е.И. достаточных достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло принятие судьей городского суда по делу законного и обоснованного решения, не подлежащего отмене по доводам жалобы.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения водителя Понькиной Е.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Понькиной Е.И. в областной суд копии договора N Ш.А.В. от 01.04.2013г. и актов приема-передачи документов от 01.04.2013г., от 01.07.2013г. не опровергают выводов судьи городского суда о совершении Понькиной Е.А. административного правонарушения.

Копия путевого листа не заверена надлежащим образом, поскольку отсутствует в ней подпись должностного лица ООО "Строй-Сервис", не

5

содержит отметки диспетчера-нарядчика о времени возвращения транспортного средства в гараж, что не исключает совершение Понькиной Е.А. административного правонарушения.

Кроме того, Понькина Е.А. не ссылается в жалобе на наличие препятствий в период с даты подачи жалобы на постановление 23.04.2013г. до и до вынесения судом решения по делу 27.06.2013г. для получения копии путевого листа в ООО "Строй-Сервис", с которым ею заключен договор аренды транспортных средств от 01.03.2013г. и в котором она на дату 05.04.2013г. работала заместителем директора (командировочное удостоверение N4 от 05.04.2013г., в настоящее время - юрисконсультом (командировочное удостоверение N **** от 20.09.2013г.), и представление его в суд до вынесения по делу решения судьей городского суда. Понькина Е.А. также не заявляла ходатайства о вызове в суд и допросе Ш.А.В., указанного в представленной ею копии путевого листа в качестве водителя принадлежащего ей транспортного средства, такое ходатайство не было ею заявлено и при рассмотрении дела областным судом.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Понькиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

6