Решение Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-758/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Данина А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года Данин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в областной суд Данин А.С, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит постановление изменить, применить в качестве наказания административный штраф. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства ДТП, так как " ****" не стояла, а начала движение к пешеходному переходу, в связи с чем он не мог предвидеть нахождение пешехода на проезжей части. Он не имел технической возможности предотвратить наезд из-за того, что потерпевшая появилась перед машиной на близком расстоянии, а " ****" закрывала обзор справа. При назначении наказания суд не учел наличие нарушений ПДД водителем "Газели" и пешеходом, чьи действия способствовали совершению ДТП. Потерпевшая нарушила п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ, пересекая проезжую часть, не убедившись в безопасности движения.

В областной суд стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного

2

средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года в 14-30 у дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области водитель автомобиля **** гос. номер **** Данин А.С. в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода М.А.А., **** года рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данина А.С. в рассматриваемой жалобе подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями самого Данина А.С. от 14.01.2013 г., заключением эксперта, другими имеющимися в деле доказательствами. Собранные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины Данина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном установлении судьей обстоятельств ДТП, утверждение о том, что Данин А.С. не мог предвидеть нахождение пешехода на проезжей части, так как " ****" двигалась, закрывая ему обзор справа, а затем резко затормозила, в связи с чем Данин А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не свидетельствуют о соблюдении Даниным А.С. требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

В силу указанных норм, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, учитывая, что другой автомобиль не обеспечивал ему видимость в направлении движения впереди справа в зоне пешеходного перехода, водитель Данин А.С. обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом для обеспечения безопасности пешеходов, переходящих проезжую часть.

Доводы жалобы Данина А.С. о том, что потерпевшая появилась перед его машиной на близком расстоянии и создала тем самым опасность для движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая, переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2,

3

то есть в зоне, где водитель обязан снизить скорость движения при переезде перехода, имела преимущество перед водителем.

Вопрос о наличии вины пешехода в нарушении п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ и водителя автомобиля " ****" в совершении ДТП в рамках настоящего дела выяснению не подлежит, поскольку не опровергает факт нарушения самим Даниным А.С. требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности привлечения Данина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является суровым и несправедливым, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

При решении вопроса о назначении Данину А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел тяжесть и характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Нарушения требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не допущено.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно списку нарушений, 14 июня 2012 года Данин А.С. подвергался штрафу по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу пешеходу, и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 5-7). При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Данин А.С. считался повторно совершившим однородное правонарушение, следовательно, судья районного суда обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельства дела не дают судье областного суда оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что назначение наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Данин А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в

4

максимальном размере.

Приложенные к жалобе схема и незаверенная копия постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга не влекут отмену принятого постановления.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Данина А.С. - без удовлетворения.

Судья: