Решение Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-757/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко П.И., по его жалобе на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 августа 2013 года Никитенко П.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Никитенко П.И. просит постановление судьи отменить с прекращением производства по делу, либо изменить его в части назначенного наказания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда не принял во внимание доказательства, представленные стороной Никитенко П.И., подтверждающие факт отсутствия наезда на потерпевшую. Ссылается на предвзятое отношение инспекторов ГИБДД, составивших протокол и написавших от имени свидетелей объяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает о необъективности судьи районного суда, который, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил все обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении. Указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе Никитенко просит административное дело прекратить, постановление от 15.08.2013г. отменить. Ссылается на письменное обращение А.Р.С. о том, что она упала, испугавшись, не задев автомобиля; на ее пояснения в суде о том, что она отрицает свою подпись в протоколе от 7.05.2013, поясняет, что в эту дату у нее в палате в

Центральной районной больнице никто не был; в материалах, составленных инспектором ДПС Серединым собственноручно только подписи стояли свидетелей М. и К., которые они проставили, не читая документа.

Никитенко П.И. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

В областном суде представитель ГИБДД УМВД РФ по Верхнеуральскому району, потерпевшая А.Р.С. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав объяснения Никитенко П.И., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года в 10 часов 38 минут

2

водитель Никитенко П.И., управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 51 на улице Ленина в городе Верхнеуральске Челябинской области, в результате нарушения пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Азнабаеву Р.С, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья.

Признавая Никитенко П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что его вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 012763 от 15 июля 2013 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области С.А.В ... от 06 мая 2013 года; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Х.С.В ... от 06 мая 2013 года; письменными объяснениями А.Р.С. от 07 мая 2013 года; письменными объяснениями М. М.И. от 06 мая 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 мая 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2013 года; актом N166 судебно-медицинского освидетельствования от 10 июля 2013 года о причиненном вреде здоровью А.Р.С.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Никитенко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Вывод судьи о наличии вины Никитенко П.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления доводы жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание доказательства, представленные стороной Никитенко П.И., подтверждающие факт отсутствия наезда на потерпевшую, поскольку из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об

з

административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы относительно фальсификации сотрудниками ГИБДД объяснений потерпевшей и очевидцев, по мнению судьи областного суда, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами по причине отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов и предвзятое отношение инспекторов ГИБДД к Никитенко П.И. Утверждение же является голословным и расценивается судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Так, письменное пояснение потерпевшей А.Р.С. от 14 сентября 20013 года; поступившие до начала судебного заседания в областной суд, подтверждают потерю сознания последней, когда она находилась сбоку от автомобиля, и не опровергают обоснованные выводы судьи районного суда о виновности Никитенко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Никитенко П.И. на показания А.Р.С., данные в судебном заседании 13 августа 2013г. о том, что она точно помнит, что инспектор ДПС Б. приходил к ней не в тот день, дата которого проставлена в её письменных объяснениях, несостоятельна, поскольку потерпевшая данными объяснения подтверждает сам факт получения от нее письменных объяснений данным инспектором и данные ею ранее объяснения об обстоятельствах ДТП.

Из письменных объяснений потерпевшей А.Р.С. от 07 мая 2013 года, очевидцев происшествия М. М.И. от 06 мая 2013 года, К. Ю.А от 06 мая 2013 года, а также устных пояснений, данных в судебных заседаниях судье районного суда, следует, что 06 мая 2013 года около 10 часов 38 минут водитель транспортного средства марки " ***" государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на потерпевшую, после чего с места дорожно-транспортного средства скрылся.

Данные показания получены должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований статей 51 Конституции Российской Федерации, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны без замечаний, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно признаны допустимым доказательством.

Доводы Никитенко П.И. о том, что 06 мая 2013г. письменные объяснения даны К.Ю.А ... и М. М.А. не собственноручно, а

лишь подписаны ими, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку данные лица предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и подписали данные объяснения, указав, что с их слов записано верно и ими прочитано, при этом никаких замечаний и дополнений не указали. В судебном заседании 13 августа 2013 г. К.Ю.А ... подтвердил объяснения от 06 мая 2013г.

Довод жалобы о необъективности судьи районного суда, который, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил все обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку выводы о виновности Никитенко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в оспариваемом постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, Никитенко П.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Предусмотренная частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, в том, числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого нарушения.

Ссылка Никитенко П.И. на выводы мирового судьи в постановлении от 12 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никитенко П.И., об оценке показаний свидетелей М. и К., потерпевшей А.Р.С. не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Иные доводы жалобы Никитенко П.И. не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которые получили правильную оценку в постановлении судьи Южноуральского районного суда Челябинской

5

области.

Оснований для применения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения у судьи районного суда не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о наличии п

роцессуальных

нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Никитенко П.И. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Никитенко П.И. - без удовлетворения.

Судья

б