Решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 7-770/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагиева Г.Д.О. по жалобе инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД РФ " Троицкий" Замятина Е.Г. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Замятиным Е.Г. от 10 июля 2013 года Тагиев Г.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тагиев Г.Д обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Замятина Е.Г. от 10 июля 2013 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Замятин Е.Г. просит решение городского судьи отменить. Постановление 74 ЕЕ 723427 от 10.07 2013 года оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено им правомочно и мотивировано.

Тагиевым Г.Д. в Челябинский областной суд было представлено возражение на апелляционную жалобу Замятина Е.Г., в котором он отмечает, что доводы заявителя жалобы о правомочности вынесенного постановления являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что в связи с наличием в действиях Тагиева Г.Д. состава административного правонарушения был составлен протокол инспектором ДПС, однако в дальнейшем данный протокол не был направлен (в течение 3 суток)

2

должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело. Также является необоснованным и довод о мотивированности вынесенного постановления, поскольку в постановлении не указано, кто из водителей двигался, почему преимущество в движение имеет автомашина ВАЗ 2106, которая совершила обгон на регулированном перекрестке в нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Тагиев Г.Д., его представитель, представитель ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно быть указано мотивированное решение по делу. Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

3

Оценка доказательств, осуществляется, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ определяет понятие доказательств по делу об административном правонарушении, которые устанавливаются и подтверждаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае в постановлении не указано, на основании каких доказательств и фактических данных должностным лицом сделан вывод о виновности Тагиева Г.Д. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку указанные действия должностным лицом совершены не были, сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий Тагиева Г.Д. не представляется возможным, что является существенным нарушением процессуальных норм права и влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует вышеназванным положением КоАП РФ, в связи с чем, не может быть положено в основу выводов о доказанности вины Тагиева Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы Замятина Е.Г. об обратном по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для отмены которых судья областного суда не усматривает.

Вывод судьи городского суда, что составленный протокол не был передан на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, приведенными в жалобе выдержками из Приказа МВД РФ N185-09 не опровергаются.

4

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении в общем порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи городского суда о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных норм при вынесении постановления является правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года об отмене постановление инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Замятина Е.Г. от 10 июля 2013

5

года о привлечении Тагиева Г.Д.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и возвращении административного дела на новое рассмотрение оставить без изменения, а жалобу Замятина Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.