Решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 7-772/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова И.И., по жалобе Столярова И.И. на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года, Столяров И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Столяров И.И. просит постановление судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что то обстоятельство, которое суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение однородного преступления в области безопасности дорожного движения по ч.1 ст. 12.29. КоАП РФ не может расцениваться как повторное совершение однородного административного правонарушения, так как он выступал в данном случае пешеходом, переходившем дорогу в неустановленном месте, а не как водитель, которому представлено специальное право управления транспортным средством. Указывает, что иных обстоятельств, отягчающих его ответственность судом не установлено. Отмечает, что он является единственным в семье, кто имеет право на управление транспортным средством. Его жена, *** года рождения является инвалидом 2 группы, практически не ходит. Его автомобиль является не просто средством передвижения, чтобы возить жену в больницу на лечение, а жизненной необходимостью. Полагает, что в данной ситуации могли быть применены положения ч.З ст. 3.8, ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ.

Заявитель Столяров И.И., его представитель Красная Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая К.К.Н.., представитель ДПС ГИБДДД ОМВ России по ЗАТО г. Снежинска в Челябинский областной суд не явились о

2

времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей городского суда, что 18 июля 2013 года около 11:40 Столяров И.И., управляя автомобилем напротив здания N 35 по ул. Транспортной города Снежинска Челябинской области не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Джили MB государственный номер *** под управлением К.М.В. совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.К.Н ... причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Признавая Столярова И.И. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении 74 АН N 022552 от 30 июля 2013 года, рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 18 июля 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Столярова

3

И.И., объяснениями К.М.В.., К.К.Н.., актом судебно-медицинского освидетельствования N 518, справкой о ДТП.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Столяровым И.И. п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого К.К.Н ... причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения. Схема подписана участниками ДТП и должностным лицом, замечания отсутствуют.

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 18 июля 2013 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июля 2013 года (л.д. 8-11), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Столяров И.И., управляя автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак ***не выдержал дистанцию, до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с движущимся перед ним автомобилем.

Вывод судьи о наличии вины Столярова И.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья городского суда учел обстоятельства дела, личность

4

Столярова И.И., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, его полное признание вины, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие оснований для назначения последнему наказания в виде штрафа.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом назначенного ему наказания, несостоятельны, поскольку решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ссылка в постановлении судьи, что ранее Столяров И.И. подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, обоснованна.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Как видно из справки ГИБДД (л.д.ЗЗ), с февраля 2013 года по июль 2013года Столяров неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, годичный срок не истек, в связи с чем, судья городского суда обоснованно указал на имеющееся отягчающее обстоятельство, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что он является единственным в семье, кто имеет право на управление транспортным средством. Его жена, *** года рождения является инвалидом 2 группы и практически не ходит, автомобиль является не просто средством передвижения, чтобы возить жену в больницу на лечение, а жизненной необходимостью и то, что в данной ситуации могли быть применены положения ч.З ст. 3.8, ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ не влекут снижение наказания за совершенное правонарушение.

Ссылка на положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которым лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, несостоятельна. Положения этой правовой нормы по

5

настоящему делу неприменимы, КоАП РФ не предусматривает применение указанной нормы по аналогии по отношению к членам семьи инвалида.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Столяров И.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как он единственный, кто управляет транспортным средством, чтобы возить жену в больницу на лечение.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. Доводы жалобы основаниями к изменению или отмене постановления служить не могут.

Мера наказания определена судьей городского суда в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, назначение иного наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей городского суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Столярова И.И. - без удовлетворения.

Судья: