Решение Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 7-782/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Григорян Г.Ю. на определение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УФМС России по Челябинской области З.О.В. от 16 июля 2011 года Григорян Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорян Г.Ю. 22.07.2013 года обратился в районный суд с жалобой, в которой просил о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 16.07.2011 года. Указал, что копию обжалуемого постановления он фактически не получал, несмотря на то, что в соответствующей графе стоит подпись, исполненная от его имени. О наличии постановления он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела.

Определением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника УФМС России по Челябинской области З.О.В. от 16 июля 2011 года было отказано.

С таким определением Григорян Г.Ю. не согласился, обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просил отменить определение Варненского районного суда Челябинской области от 26 июля 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывал, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине. Указывает, что подпись в постановлении он не ставил и копию данного постановления не получал. В жалобе на постановление было указано, что оно было вынесено в течение 10 минут после составления протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о его извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Считает необоснованной ссылку суда на определение суда от 28.06.2013 года о приостановлении действия решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

В судебное заседание Григорян Г.Ю., представитель УФМС России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При

2

таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2011 года начальником УФМС России по Челябинской области З.О.В. в отношении Григорян Г.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

16.07.2011 года копия данного постановления была получена Григорян Г.Ю., в подтверждении чему в постановлении имеется подпись последнего, возражений на данное постановление не поступило.

22.07.2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование, Григорян Г.Ю. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2011 года, в которой указана просьба о восстановлении срока для обжалования постановления. Указано, что копию обжалуемого постановления он не получал, о возможности обжалования ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу ч. 4 ст. 30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, поэтому в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Григорян Г.Ю., заявив указанное ходатайство, уважительных причин к тому не привел.

Судьей сделан правильный вывод, что указываемые причины пропуска процессуального срока не могли служить препятствием для подачи жалобы в установленный срок. Григорян Г.Ю. имел возможность реализовать свои права на обжалование постановления, однако таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

3

То обстоятельство, что жалоба на постановление подана за пределами установленного законом срока, ввиду неполучения копии обжалуемого постановления, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Григорян Г.Ю., подтверждающая факт получения копии постановления от 16.07.2011 года. Подлинность подписи Григорян Г.Ю. сомнений не вызывает.

Кроме того, в материалах дела имеется решение УФМС России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Григорян Г.Ю. от 08.04.2013 года, полученное Григорян 25.06.2013 года, в котором имеются сведения о привлечении его к административной ответственности 16.07.2011 года. Тогда как, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока была подана в суд почти через месяц после получения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину-22.07.2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Григорян Г.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 16.07.2011 года у судьи районного суда не имелось, а потому определение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Поскольку судьей Варненского районного суда Челябинской области при решении вопроса об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения от 26 июля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Григорян Г.Ю.- без удовлетворения.

Судья / Зарипова Ю.С.