Решение Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 7-822/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Ахметзянова Д.Э., по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Решетина А.В., на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2013 года на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Ахметзянов Д.Э. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Ахметзянова Д.Э. адвокат Решетин А.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при определении лица, виновного в совершенном ДТП, суд принял в качестве достаточного доказательства признание вины Ахметзяновым Д.Э., тогда как протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении административного дела, рапорт сотрудников ДПС, справка о ДТП и иные документы доказательством его вины не являются. По делу не была назначена автотехническая экспертиза. При рассмотрении дела судом было нарушено право Ахметзянова Д.Э. на защиту, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ. Административное расследование проведено без решения о передаче дела для проведения административного расследования другому должностному лицу, что нарушает ч.4 ст.28.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не были приняты обстоятельства, характеризующие личность Ахметзянова Д.Э., не исследовалось его имущественное положение, род его трудовой деятельности, который связан с управлением автомобилями. Кроме того Ахметзянов Д.Э. имеет кредитные обязательства, арендует жилое помещение. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ахметзянов Д.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей Г.И.Е ... Зенков П.А.,

действующий на основании нотариальной доверенности от 26.09.2013 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Потерпевшая Г.И.Е ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, пояснения Ахметзянова Д.Э., представителя потерпевшей Г.И.Е ... Зенкова П.А., проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей районного суда установлено, что Ахметзянов Д.Э. 22 мая 2013 года в 20 часов 55 минут на пересечении ул. Танкистов и пр. Ленина в г. Челябинске, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате чего допустил столкновение с автомобилем "Пежо" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.И.Е.., которая получила лёгкий вред здоровью.

Объективная сторона вмененного Ахметзянову Д.Э. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

2

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вмененное Ахметзянову Д.Э. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья мотивировал тем, что его вина подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Ахметзянова Д.Э. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2013 года, составленном должностным лицом, и изложенных в постановлении суда от 01.08.2013 года относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ахметзянов Д.Э. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Жалоба защитника Ахметзянова Д.Э. адвоката Решетина А.В. не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку не содержит доводов о наличии существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод защитника Решетина А.В. о том, что суд в качестве достаточного доказательства при определении виновного в совершенном ДТП учел только признание вины Ахметзяновым Д.Э., является несостоятельным и опровергается материалами дела. Вывод судьи о виновности Ахметзянова Д.Э. в совершении административного правонарушения сделан на основании собранных доказательств, которые в свою очередь получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11

3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, определение, рапорт сотрудников ДПС, справка о ДТП и иные документы не являются доказательством совершенного административного правонарушения, является голословной. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, иными документами, к которым относится и схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ДПС, справка по ДТП и т.д., т.е. документы, содержащие сведения о произошедшем событии, являющимися одними из доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, получившими оценку в совокупности судьей районного суда. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми.

Довод жалобы о том, что судом не назначалась автотехническая экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Необходимость назначения экспертизы по данному делу защитником в жалобе не мотивирована, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии такой необходимости, поскольку для установления виновности Ахметзянова Д.Э. в нарушении п.6.2 п.6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, достаточно совокупности находящихся в материалах дела доказательств, позволяющих вынести законное и обоснованное постановление по результатам их исследования и оценки.

Довод жалобы о том, что судьей было нарушено право Ахметзянова Д.Э. на защиту, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются

4

ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Ахметзянову Д.Э. было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользование юридической помощью, что подтверждается его личной подписью (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено без решения о передаче дела для проведения административного расследования другому должностному лицу не может служить основанием для отмены постановления судьи. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахметзянова Д.Э. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Часть 4 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит требования о письменном оформлении решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, о передаче дела для проведения административного расследования другому должностному лицу этого органа.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, в силу которого Ахметзянов Д.Э., работающий в должности менеджера по закупу с 1.11.2012 года, не сможет исполнять трудовые обязанности, исполнять кредитные обязательства, оплачивать аренду жилого помещения не являются безусловными основаниями для назначения по делу наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, при составлении протокола в суде первой инстанции Ахметзянов Д.Э. указывал на то, что он не работает. Справку с места работы представил

5

только вместе с жалобой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Техническая описка, допущенная в постановлении в части написания отчества правонарушителя " Д.Э." вместо " Д.Э." подлежит исправлению. Как следует из протокола судебного заседания, личность правонарушителя была установлена, как Ахметзянов Д.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Исправить описку в установочной и резолютивной частях постановления - слова " Д.Э." заменить на " Д.Э.".

В остальной части постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Ахметзянова Д.Э. - адвоката Решетина А.В. - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.

6