Постановление Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 3-675

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Пономарева Ю.П.на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 10 февраля 2013 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пономарева Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 10 февраля 2013 года Пономарев Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2013 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В жалобе Пономарева Ю.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным

2

положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Из примечания к данному пункту следует, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Вопросы, касающиеся светопропускания ветрового стекла, регулируются Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2013 года в 14 часов 35 минут у д.89 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Пономарев Ю.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак *****, светопропускание передних боковых стекол которого составляла 43%, что не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер N 2012024), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, которое прошло поверку и признано пригодным к применению 01 августа 2012 года (л.д. 12).

Оснований ставить под сомнение достоверность измерений не имеется, в материалы дела представлены свидетельство о приемке и поверке прибора, свидетельство об утверждении типа средства измерения, руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет" (л.д. 11-14).

Событие административного правонарушения и виновность Пономарева Ю.П. в его совершении подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН 047742 об административном правонарушении от 10 февраля 2013 года (л.д. 9); протоколом 74 АС 003665 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 10) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные

3

инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пономарева Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении проверялись судьями, обосновано отвергнуты.

Как следует из материалов дела, Пономарев Ю.П. оспаривал правонарушение, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Пономареву Ю.П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Пономарев Ю.П. реализовал процессуальные права, предоставленные КоАП РФ, воспользовался возможностью высказать свое несогласие по существу вменяемого правонарушения.

По факту правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 10 февраля 2013 года вынесено постановление 74 ЕЕ 608651 о привлечении Пономарева Ю.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления Пономареву Ю.П. вручена 10 февраля 2013 года.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела по жалобе Пономарева Ю.П. судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Пономаревым Ю.П. требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется.

4

Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме. Всем доводам жалобы Пономарева Ю.П. дана оценка, оснований для переоценки выводов судьи областного суда не имеется.

При пересмотре дела по его жалобам судебными инстанциями Пономарев Ю.П. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в судебных заседаниях участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судебных инстанции не поступало, в связи с чем судьи правомерно рассмотрели дело в отсутствие Пономарева Ю.П., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 10 февраля 2013 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пономарева *****оставить без изменения, жалобу Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда