Постановление Челябинского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Колосова Г.В.на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колосова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 30 мая 2013 года Колосов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Колосова Г.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Колосов Г.В. 02 марта 2013 года в 21 час 50 минут у дома 19 по ул. Комсомольской в с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "УАЗ - 396254", государственный регистрационный знак *****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Колосову Г.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Колосова Г.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Колосова Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Колосова Г.В. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072402D и прошло поверку 16 мая 2012 года о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту 74 АО 199066 освидетельствования Колосова Г.В. на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2013 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колосова Г.В. составило 0,72 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Колосова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

3

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Колосова Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора 16 мая 2013 года, не является существенным нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ.

В акте указана дата его составления - 02 марта 2013 года, что свидетельствует о явной технической описке в части указания даты последней поверки прибора, допущенной при составлении акта.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика-400" с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,72 мг/л, в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колосов Г.В. согласился с показаниями технического средства - "0,72 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Колосова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Колосовым Г.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N290342 об административном правонарушении от 02 марта 2013 года (л.д. 2); актом 74 АОN 199066 освидетельствования Колосова Г.В. на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2013 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 5); протоколом 74 ВС N329364 об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2013 года (л.д. 3) и иными материалами дела.

Доводы жалобы Колосова Г.В. о том, что при оформлении материалов в отношении него нарушены процессуальные требования, ссылки на то, что меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

4

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - Б.А.В. и Н.И.В.., обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Колосову Г.В. разъяснены, копия протокола вручена Колосову Г.В. в установленном законом порядке В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Колосов Г.В. указал "согласен" (л.д. 2).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не вынес мотивированное определение с обоснованием выводов об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленное Колосовым Г.В. и его защитником Халитовым Р.К. ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Б.А.В. и Н.И.В. обоснованно отклонено судьей с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 51-52 ).

Отсутствие среди доказательств показаний Б.А.В. и Н.И.В. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Колосова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Колосова Г.В. в совершении

5

административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колосова Г.В., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела уведомления о явке 29 мая 2013 года в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области направлены Колосову Г.В. и его защитнику Халитову Р.К. заблаговременно. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению судебную повестку защитник получил 21 мая 2013 года, судебная повестка Колосову Г.В. не вручена в связи с отсутствием адресата (л.д. 44, 57)

Также в их адрес были направлены телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно обратному уведомлению защитнику Халитову Р.К. телеграмма вручена 22 мая 2013 года. Согласно сообщению телеграфиста Челябинского филиала ОАО "Ростелеком" Колосову Г.В. телеграмма не вручена, так как он находится на лечении в больнице, а члены его семьи отказались от ее получения (л.д.34, 39).

Работником аппарата мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района М.Ю.Ю. судебная повестка вручена Колосову Г.В. 27 мая 2013 года в Красноармейской больнице, однако от подписи в расписке о ее получении он отказался, о чем составлен акт в присутствии двух медицинских работников (л.д. 38).

29 мая 2013 года Колосов Г.В. и его защитник Халитов Р.К. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что Колосов Г.В. находится на стационарном лечении в областной больнице г. Челябинска (л.д. 41).

Согласно справке МУ "Красноармейская центральная районная больница" от 27 мая 2013 года Колосов Г.В. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 24 мая 2013 года, однако противопоказаний для участия в судебном заседании не имеется (л.д. 37).

6

Оставляя ходатайство Колосова Г.В. и его защитника Халитова Р.К. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, Колосовым Г.В. представлено не было. Об отказе в удовлетворении ходатайства Колосова Г.В. и его защитника Халитова Р.К. об отложении рассмотрения дела, мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д.47-48).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал 03 июня 2013 года.

Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Колосова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу Колосов Г.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, обжаловал судебное постановление. Право на судебную защиту не нарушено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Колосову Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении Колосову Г.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Колосову Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колосова Г.В.оставить без изменения, жалобу Колосова Г.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда