Постановление Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 3-764

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мухамедьянова К.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 января 2013 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мухамедьянова К.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 января 2013 года Мухамедьянов К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 июня 2013 года, вынесенным по жалобе Мухамедьянова К.М. решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Мухамедьянова К.М. без удовлетворения.

В жалобе Мухамедьянова К.М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств ).

2

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года в 13 часов 00 минут около дома N 60 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области Мухамедьянов К.М., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил остановку транспортного средства в месте остановки маршрутного транспорта, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения Мухамедьяновым К.М. п. 12.4 Правил дорожного движения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 047473 от 24 января 2013 года; протоколом о задержании транспортного средства от 24 января 2013 года и другими материалами дела.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мухамедьянова К.М. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 января 2013 года Мухамедьянов К.М., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.4 ПДД совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса" (л.д.23).

Протокол об административном правонарушении в отношении Мухамедьянова К.М. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием свидетелей П.А.П ... и К.Д.Ю.., подписан ими без замечаний. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мухамедьянову К.М. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Мухамедьянову К.М. в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен с участием свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, несостоятельна.

Оснований для оговора Мухамедьянова К.М. у инспекторов ГИБДД не имелось. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей

3

само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что 24 января 2013 года в 13 часов 08 минут был задержан автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак ***, и передан на специализированную стоянку.

Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указано место составления протокола - остановка общественного транспорта "улица ***" (ООТ "ул. ***"), протокол составлен с участием двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 25).

По факту правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 24 января 2013 года вынесено постановление о привлечении Мухамедьянова К.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В тексте постановления Мухамедьянову К.М. разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления Мухамедьянов К.М. получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.24).

Доводы о том, что Мухамедьянов К.М. в месте остановки не видел дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса", опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно материалам дела Мухамедьянов К.М. совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса", с чем Мухамедьянов К.М. был согласен, в протоколе об административном правонарушении указал, что остановку сделал вынужденно по технической причине, при рассмотрении дела доводов об отсутствии дорожного знака также не высказывал.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых К.С.А ... и Ч.А.И ... при составлении протокола о задержании транспортного средства являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты. Как правильно указал судья, привлечение в качестве понятых сотрудников эвакуирующей организации, не повлияло на законность протокола о задержании транспортного средства.

4

Ссылки в жалобе о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля АА.Т ... не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство Мухамедьянова К.М. о допросе свидетеля АА.Т ... рассмотрено надлежащим образом, как это предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи в определении об отклонении указанного ходатайства являются правильными (л.д. 30 оборот).

Ходатайств Мухамедьянова К.М. об ознакомлении с материалами дела, допросе понятых К.С.А ... и Ч.А.И.., материалы дела не содержат, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Необходимости в допросе АА.Т.., К.С.А. и Ч.А.И ... у судей не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мухамедьянова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Мухамедьянова К.М. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснованны.

Мухамедьянов К.М. о дате рассмотрения дела судьей районного суда, назначенного на 09 апреля 2013 года, был извещен телефонограммой 05 апреля 2013 года (л.д. 27), в судебном заседании присутствовал.

Распечаткой отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что заказное письмо с извещением о дате рассмотрения жалобы Мухамедьянова К.М. судьей областного суда, назначенного на 14 июня 2013 года, Мухамедьянов К.М. получил 11 июня 2013 года.

Таким образом, судьями были предприняты необходимые меры для извещения Мухамедьянова К.М. о времени и месте рассмотрения дела, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушения требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

5

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 января 2013 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мухамедьянова К.М. оставить без изменения, жалобу Мухамедьянова К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда