Постановление Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 3-701

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Булдиной Т.Н.на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 30 апреля 2013 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булдиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 30 апреля 2013 года Булдина Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Булдиной Т.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет

2

лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2013 года в 09 часов 20 минут на 78 км автодороги Челябинск-Троицк-респ. Казахстан в Увельском районе Челябинской области Булдина Т.Н., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак *****, при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Булдина Т.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил.

В результате освидетельствования Булдиной Т.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, у Булдиной Т.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Булдиной Т.Н. составило 0,23 мг/л (л.д. 4), что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Булдиной Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверивших таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обосновано принят в качестве доказательства виновности Булдиной Т.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Булдина Т.Н. в присутствии двух понятых не выразила согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в соответствующей графе акта

3

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Булдиной Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - З.Н.В. и М.П.Н.(л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель Булдина Т.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Булдина Т.Н. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Булдиной Т.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись; копия протокола вручена Булдиной Т.Н. в установленном законом порядке.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Управление Булдиной Т.Н. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт управления Булдиной Т.Н. транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АЕ N 031892 об административном правонарушении от 09 марта 2013 года (л.д. 2); протоколом 74ВС N 315642 об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N234023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВОN237396 о направлении на медицинское освидетельствование от 09 марта 2013 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11

4

КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Булдиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Булдиной Т.Н о направлении дела на рассмотрение по месту жительства: г. *****, ул. *****, *****, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении Булдиной Т.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о чем имеется подпись Булдиной Т.Н. в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Увельского района Челябинской области от 25 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено. Мировой судья принял во внимание, что местом жительства является место регистрации физического лица в соответствии с действующим законодательством РФ о регистрации граждан по месту проживания, установив, что при составлении протокола Булдина Т.Н. указала на адрес: Челябинская область, г. *****, ул. *****, д. *****, как адрес регистрации своего места жительства, направил дело для рассмотрения по указанному Булдиной Т.Н. месту жительства - мировому судье судебного участка N2 г. Троицка Челябинской области (л.д. 12).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 04 апреля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Будиной Т.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 часов 20 минут 18 апреля 2013 года (л.д. 16).

15 апреля 2013 года от Булдиной Т.Н. поступило ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства: г. *****, ул. *****, *****(л.д. 20).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 21). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на отсутствие оснований для направления дела по месту пребывания, а так же указал о том, что при

5

составлении протокола об административном правонарушении Булдиной Т.Н. было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства, данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, Булдиной Т.Н. при заявлении ходатайства о направлении дела по месту жительства: г. *****, ул. *****, *****, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что она действительно проживает по указанному адресу.

Рассмотрение дела, назначенного на 18 апреля 2013 года, было отложено на 16 часов 00 минут 30 апреля 2013 года (л.д. 25).

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 часов 00 минут 30 апреля 2013 года, мировым судьей Булдина Т.Н. извещена надлежащим образом и заблаговременного посредством телефонограммы по номеру, указанному Булдиной Т.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и расписке об CMC извещении, что согласуется с требованиями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

30 апреля 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булдиной Т.Н. рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области по месту жительства в отсутствие Булдиной Т.Н.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства Булдиной Т.Н., что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела. В этой связи право Булдиной Т.Н., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Булдиной Т.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Булдиной Т.Н. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также были

6

соблюдены. Наказание назначено Булдиной Т.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Булдиной Т.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные доказательства. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по делу.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 30 апреля 2013 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булдиной Т.Н.оставить без изменения, жалобу Булдиной Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда