Постановление Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Каконина М.В.на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каконина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 года Каконин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Каконина М.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Йз материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года в ***** часа ***** минут в г. Магнитогорске около д. ***** по ***** Каконин М.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " *****", государственный регистрационный знак *****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Каконину М.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Каконина М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, у Каконина М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каконина М.В. составило 0,35 мг/л (л.д. 6), что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Каконина М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверивших таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обосновано принят в качестве доказательства виновности Каконина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каконин М.В. в присутствии двух понятых не выразил согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от какой-либо записи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Направление водителя Каконина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с

3

требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - У.А.М ... и Л.С.С ... (л.д. 6, 7).

Прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каконин М.В. согласился, однако лично указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования отказался. Из рапорта сотрудника ГИБДД Евстифеева Д.З. следует, что Каконин М.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться от прохождения в медицинском учреждении, в связи с чем Каконин М.В. был доставлен в медицинское учреждение. Первоначально Каконин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, затем согласился пройти медосвидетельствование, в связи с чем врачом было проведено медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Каконин М.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Каконина М.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Каконина М.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ***** от 12 апреля 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром наркологом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", имеющим соответствующее удостоверение, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9).

При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в ***** часа 20 минут и в ***** часа 40 минут, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,48 и 0,48 мг/л соответственно. В акте медицинского освидетельствования со слов Каконина М.В. указано о последнем случае употребления алкоголя: "алкоголь употреблял 11 апреля 2013 года" (л.д. 9).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Каконина М.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Таким образом, действия Каконина М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Каконин М.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем врачом сделана запись в

4

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мнение Каконина М.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в отношении Каконина М.В., с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Возражений относительно прохождения медицинского освидетельствования Каконин М.В. сотрудникам ГИБДД не выразил, при этом о согласии либо не согласии с прохождением медицинского освидетельствования записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал. В медицинском учреждении менял свое отношение к медицинскому освидетельствованию, заявив в 3 часа 15 минут врачу отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом внесена запись в протокол о направлении на медосвидетельствование, тем не менее Каконин М.В. прошел медицинское освидетельствование в 3 часа 20 минут. Сведений о том, что медицинское освидетельствование Каконина М.В. проведено в принудительном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, Каконин М.В. фактически согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования и прошел его по собственной воле, несмотря на то, что соответствующей записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес. То, что Каконин М.В. при проведении медицинского освидетельствования намеренно менял свое мнение относительно возможности применения к нему мер обеспечения, является избранным Какониным М.В. способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведения в отношении Каконина М.В. медицинского освидетельствование.

Действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем отклоняется довод жалобы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От объяснений и подписи в протоколе Каконин М.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что Каконин М.В. не управлял транспортным средством, несостоятельны.

5

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование) были применены к Каконину М.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Каконин М.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Е.Д.З.., согласно которому 12 апреля 2013 года автомобиль " *****", не доехав до патрульного автомобиля, остановился. Водитель выбежал из автомобиля и побежал в квартал дома N ***** по ул. *****, водитель был задержан, им оказался Каконин М.В. Изначально факт правонарушения не оспаривал, пояснил, что двигался к своей супруге (л.д. 10).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт управления Какониным М.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АНN ***** об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО ***** освидетельствования Каконина М.В. на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС N ***** об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2013 года (л.д.5); протоколом 74 ВО N ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом N ***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 апреля 2013 года (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД Е.Д.З. (л.д. 10) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Каконина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

6

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении местом совершения Какониным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является г. Магнитогорск, ул. ***** (л.д. 4-7, 10).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2011 года N 10563-П "О границах судебных участков в Ленинском районе г. Магнитогорска" адрес: г. Магнитогорск, ул. ***** относиться к территориальной подсудности судебного участка N 1 Ленинского района и г.Магнитогорска Челябинской области.

Ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Каконина М.В. в адрес мирового судьи не поступало.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района и г.Магнитогорска Челябинской области.

При рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении КаконинуМ.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

7

При назначении Каконину М.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Каконину М.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каконина М.В.оставить без изменения, жалобу Каконина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда