Постановление Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 3-697

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Замалутдинова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Замалутдинова Т.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года Замалутдинов Т.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: из описательной части постановления мирового судьи исключена ссылка на рапорт сотрудника полиции как доказательство.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Замалутдинов Т.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение

2

водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2013 года в 13 часов 05 минут у д.27 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Замалутдинов Т.Р., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Замалутдинов Т.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6)

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Замалутдинова Т.Р. установлено не было (л.д. 6).

Основанием для направления Замалутдинова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Замалутдинова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Замалутдинов Т.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Замалутдинов Т.Р. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен

3

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Замалутдинову Т.Р. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Замалутдинову Т.Р. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Замалутдинов Т.Р. не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Замалутдинову Т.Р. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Замалутдинов Т.Р. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ОБ ППС Зарипова А.Г., согласно которому 19 апреля 2013 года около дома N 27 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Замалутдинов Т.Р. управлял транспортным средством и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 8).

Вывод суды судьи районного суда об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ОБ ППС Зарипова А.Г. является ошибочным, однако это не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ОБ ППС Зарипова А.Г. составлен в пределах представленных указанному должностному лицу полномочий, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Замалутдинову Т.Р. правонарушения и является доказательством по данному делу, он оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, не имеется.

4

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми З.Е.М. и Б.Н.Н.., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении Замалутдинова Т.Р. нарушены процессуальные требования, освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование не проводилось в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6, 7). При подписании протоколов и акта Замалутдинов Т.Р. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Таким образом, факт управления Замалутдиновым Т.Р. транспортным средством и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о проведении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 330531 об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N 305822 об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N219870 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N 184918 о направлении Замалутдинова Т.Р. на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2013 года (л.д. 7), рапортом инспектора ОБ ППС Зарипова А.Г. (л.д. 8) и другими материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод Замалутдинова Т.Р. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заранее установлена

5

его вина в совершении административного правонарушения, безоснователен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу доказанности вины Замалутдинова Т.Р. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела, равно как и в представленных материалах, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 К6АП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Замалутдинову Т.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Замалутдинову Т.Р. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также были соблюдены. Наказание назначено Замалутдинову Т.Р. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Замалутдинова Т.Р. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При производстве по делу свои права Замалутдинов Т.Р. реализовал в полном объеме, в судебное заседание не явился, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Замалутдинова Т.Р.оставить без изменения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года изменить, исключить вывод об исключении из числа доказательств по данному делу рапорта сотрудника полиции.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Замалутдинова Т.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда