Постановление Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ефимова П.А. - Ильина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ефимова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года Ефимов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Ефимова П.А. - Ильина И.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы направлялась М.О.А ... 02 августа 2013г. для ознакомления, отзыв на указанную жалобу в областной суд Манжосова О.А. не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Ефимов П.А. 18 мая 2013 года в

2

10 часов 45 минут, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, около д. 10 по ул. *** в г. Магнитогорске совершил наезд на собаку, принадлежащую М.О.А.., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено судьями указанные требования Правил дорожного движения Ефимов П.А.не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ефимова П.А. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N 147177 об административном правонарушении от 19 мая 2013 года (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 мая 2013 года (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2013 года (л.д. 6); объяснениями М.О.А. (л.д. 10) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Ефимова П.А. отсутствует событие административного правонарушения, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснений Ефимова П.А., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 18 мая 2013 года в 10 часов 45 минут он, управляя автомобилем Форд, в районе д. 10 по ул. *** совершил наезд на собаку, после чего остановился, хозяйка собаки его обругала. После того, как последняя побежала за своей собакой, он уехал (л.д. 9).

3

Из показаний М.О.А.., допрошенной мировым судьей, и письменных объяснений следует, что 18 мая 2013 года она выгуливала собаку породы "Пикинес" около первого подъезда дома 10 по ул. ***. В этот момент на скорости 30-35 км/ч проехал автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак ***, и совершил наезд на принадлежащую ей собаку. Собака полностью попала под автомобиль, прокрутилась под днищем, завизжала, выскочила из-под машины, немного пробежала и упала. Водитель автомобиля остановился только около третьего подъезда дома, вышел из машины, накричал на нее и зашел в подъезд. Она вызвала сотрудников ГИБДД, но Ефимов П.А. с места ДТП уехал. В результате ДТП ею была затрачена значительная сумма на лечение собаки (л.д. 10, 27 оборот).

Ссылки в жалобе на то, что М.О.А ... не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба, несостоятельны.

В материалах дела имеются товарные чеки по оплате услуг ветеринарного врача с 18 по 22 мая 2013 года и лекарственных препаратов. Из карточки осмотра собаки следует, что на собаку совершен наезд автомобиля (л.д.24-25).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наезд на собаку был очевиден для Ефимова П.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он мог не знать о ДТП. Кроме того, 18 мая 2013г. Ефимов П.А. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД пояснил, что не отрицает факт наезда на собаку (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что установленные протоколом осмотра повреждения его автомобиля в виде потертостей на левой части переднего бампера возникли задолго до указанных событий, не влекут отмену судебных постановлений. Вина Ефимова П.А. в совершении административного правонарушения установлена не на основании протокола осмотра транспортного средства, а на совокупности исследованных доказательств.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Ефимовым П.А. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

В материалах дела имеется копия определения от 19 мая 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 18 мая 2013 года в 10 часов 45 минут около дома 10 по ул. *** в г. Магнитогорске водитель Ефимов П.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на животное (собаку) (л.д. 11).

Таким образом, в указанном выше определении должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ефимов П.А. указан как участник

4

дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание мировым судьей при привлечении Ефимова П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия Ефимова П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ефимову П.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; в протоколе Ефимов П.А. указал, что с правонарушением согласен; копия протокола вручена Ефимову П.А. в установленном законом порядке.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ефимова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ефимова П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова П.А. - Ильина И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда