Постановление Челябинского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 3-720

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Дусинбинова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 08 мая 2013 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дусинбинова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 08 мая 2013 года Дусинбинов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Дусинбинова И.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет

2

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года в *** часов 15 минут на *** км автодороги *** Дусинбинов И.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Дусинбинову И.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Дусинбинова И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, у Дусинбинова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дусинбинова И.А. составило 0,58 мг/л (л.д. 4), что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Дусинбинова И.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Дусинбинов И.А. в присутствии двух понятых не выразил согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,

5).

Направление водителя Дусинбинова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - О.А.М ... и Б.И.Е ... (л.д. 4, 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Дусинбинов И.А. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписал протокол (л.д. 5).

То обстоятельство, что при составлении акта медицинского освидетельствования врачом вместо учетной формы 307/у-05 была использована ненадлежащая форма 307/у, не может повлечь отмену принятых по делу судебных решений.

3

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дусинбинов И.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Дусинбинова И.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Дусинбинова И.А. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 128 от 27 марта 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308), составлен и подписан врачом МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино", имеющим соответствующее удостоверение, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6).

. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2013 года, у Дусинбинова И.А. имелись клинические признаки опьянения, а также положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя 0,40 и 0,38 мг/л, в связи с чем врачом сделан вывод о нахождении Дусинбинова И.А. в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование проведено анализатором паров этанола Lion Alkometer SD400 заводской N094840D, последняя поверка, которого проведена в августе 2012 года (л.д. 6).

Доводы жалобы об отсутствии на момент проведения медицинского освидетельствования Дусинбинова И.А. у МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" соответствующей лицензии не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Дусинбинова И.А. в совершении административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим удостоверение N *** от 15 июня 2011 года, выданное ОГУЗ "ЧОКНБ", и свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Выводы, изложенные в указанном акте, о нахождении Дусинбинова И.А. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Дусинбинов И.А. не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дусинбинову И.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или

4

возражений относительно данного обстоятельства Дусинбинов И.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал (л.д. 3-5).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Дусинбинову И.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись; копия протокола вручена Дусинбинову И.А. в установленном законом порядке.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД В.В.В ... не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Дусинбиновым И.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 277798 об административном правонарушении от 27 марта 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО 185960 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N311250 об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2013 года (л.д.З); протоколом 74 ВО N 151845 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом N 128 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 марта 2013 года (л.д. 6) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дусинбинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Дусинбинова И.А. на защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие несостоятельны.

5

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела 08 мая 2013 года Дусинбинов И.А., извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Челябинская область, г. ***. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка получена 16 апреля 2013 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что получение заказного письма матерью Дусинбинова И.А. - К.Т.Н. не является надлежащим извещением, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьей городского суда с приведением мотивов принятого решения.

Вручение заказного письма разряда "Судебное" совершеннолетним членам семьи адресата при его отсутствии не противоречит положениям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). Таким образом, порядок вручения почтового отправления в адрес Дусинбинова И.А., установленный вышеназванными Особыми условиями, не нарушен.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Дусинбинова И.А. не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Дусинбинова И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

6

доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленный в статье 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, не обоснован, поскольку ведение протокола судебного заседания не предусмотрено нормами административного законодательства.

Постановление о назначении Дусинбинову И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Дусинбинову И.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Дусинбинову И.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Не влияет на законность вынесенного судебного постановления тот факт, что изначально дело было принято к производству мировым судьей судебного участка N2 г. Коркино Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Коркино Челябинской области, однако впоследствии оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N3 г. Коркино Челябинской области, так как мировой судья указанного судебного участка находился в ежегодном отпуске, поэтому исполнение его обязанностей с 08 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года было возложено на мирового судью судебного участка N2 г. Коркино Челябинской области, что подтверждается постановлением председателя Коркинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года.

При рассмотрении жалобы Дусинбинова И.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

Все заявленные Дусинбиновым И.А. и его защитником адвокатом Пономаревым Ю.П. ходатайства судьей городского суда рассмотрены. Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену судебных постановлений. Необходимости в допросе понятых не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дусинбинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

7

Таким образом, свои права при производстве по делу Дусинбинов И.А. реализовал в полном объеме, обжаловал судебные постановления, участвовал при рассмотрении жалобы, воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 08 мая 2013 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дусинбинова И.А. оставить без изменения, жалобу Дусинбинова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда