Постановление Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Амирова И.И. -Чеснокова А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 08 февраля 2013 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Амирова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) Сапрыкиной Н.В. от 08 февраля 2013 года Амиров И.И., ранее занимавший должность и.о. начальника МУ "Управление образования Златоустовского городского округа" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области от 08 февраля 2013 года, Амиров И.И. обжаловал его в суд.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Амирова И.И. -Чесноков А.И., действующий по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконными.

Копия жалобы направлялась в УФАС по Челябинской области, в представленном на жалобу отзыве УФАС по Челябинской области ссылается на необоснованность доводов жалобы, указывает, что постановление вынесено в полном объеме 08 февраля 2013 года в пределах срока давности привлечения Амирова И.И. к административной ответственности.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

2

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела в августе - декабре 2011 года Управлением образования администрации Златоустовского городского округа были осуществлены недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия с ООО ПК "ЗлатПродТорг" и Администрацией Златоустовского городского округа, которые могли привести к невозможности осуществления иными хозяйствующими субъектами деятельности, к устранению сегмента товарного рынка хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за право получения заказа для бюджетных учреждений.

Так в августе 2011 года Администрацией Златоустовского городского округа и Управлением образования без проведения торгов принято решение об определении ООО ПК "ЗлатПродТорг" в качестве единственного поставщика продуктов питания для дошкольных учреждений и единственного исполнителя услуг по организации питания школьников для образовательных учреждений города Златоуста.

В период с сентября по декабрь 2011 года отделом материальных ресурсов администрации размещены извещения о проведении торгов по организации горячего питания школьников. Единственным участником всех указанных торгов являлось ООО ПК "ЗлатПродТорг", которому при проведении торгов создано информационное преимущество ввиду

3

проведения одним лотом торгов на оказание услуг более чем для 17 школ города, расположенных в различных частях г. Златоуста, а также отсутствия в документации о торгах информации, необходимой для принятия хозяйствующими субъектами решения об участии в торгах и наличия данных сведений у общества, так как ООО ПК "ЗлатПродТорг" единственная организация, получившая доступ к оказанию данной услуги.

Также проведение торгов путем объединения в один лот услуг, оказываемых в различных частях Златоустовского городского округа, предполагает выбор одного исполнителя данных услуг на территории Златоустовского городского округа, что приводит к созданию условий, позволяющих исполнителю занимать доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации горячего питания для учащихся школ в границах г. Златоуста.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что летом в июле-августе 2011 года в Управлении образования организована встреча ООО "ЗлатПродТорг" с руководителями образовательных учреждений, где Управление образования рекомендовано заключить с ООО "ЗлатПродТорг" договоры на аренду помещений столовых школ и организацию питания учащихся.

01 сентября 2011 года 18 школ г. Златоуста с согласия Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа заключили с ООО ПК "ЗлатПродТорг" договоры аренды помещений столовых, пищеблоков, при этом по договорам Обществу передано также техническое и холодильное оборудование, а плата за передаваемое имущество не предусмотрена; 01.11.2011 года школы г. Златоуста заключили с ООО ПК "ЗлатПродТорг" договоры аутсорсинга (аренды персонала).

Решением комиссии УФАС по Челябинской области по делу N72-07/11 от 10.02.2012 года действия Администрации, Управления образования и ООО ПК "ЗлатПродТорг" по обеспечению, при отсутствии конкуренции хозяйствующих субъектов, доступа Общества к оказанию услуг по организации питания учащихся школ г. Златоуста и обеспечению продуктами питания образовательных учреждений Златоустовского городского округа признаны согласованными и нарушающими ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что Амиров И.И. является заместителем начальника Управления образования по безопасности и хозяйственному обеспечению на основании Приказа Управления образования от 18.03.2011 г. N 10-к.

В период с 30 июня 2011 года по 28 июля 2011 года Амиров И.И. исполнял обязанности начальника Управления образования на основании Приказа Управления образования от 28.06.2011 г. N 34-к.

12 июля 2011 года Управлением образования в образовательные учреждения было направлено письмо (исх. N1637 от 12.07.2011 года) о том,

4

что в связи с переходом школьных столовых в новую организацию ООО ПК "ЗлатПродТорг" руководителям образовательных учреждений необходимо предоставить в Управление образования документы работников столовых для оформления их на работу. Указанное письмо подписано и.о. начальника Управления образования Амировым И.И.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Амиров И.И., занимавший должность и.о. начальника Управления образования в указанный период, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнил и содействовал обеспечению в отсутствие конкуренции хозяйствующих субъектов доступа ООО ПК "ЗлатПродТорг" к оказанию услуг по организации горячего питания детей в школьных столовых.

Амиров И.И., как должностное лицо, имел возможность не осуществлять недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Амирова И.И. как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2013 года; решением комиссии УФАС по Челябинской области от 10 февраля 2012 года о признании согласованными и нарушающими ст. 16 Закона о защите конкуренции действий Администрации, Управления образования и ООО ПК "ЗлатПродТорг" и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии УФАС по Челябинской области по делу N 72-07/11 от 10 февраля 2012 года отказано; судом совместные действия Администрации, Управления образования Златоустовского городского округа и ООО ПК "ЗлатПродТорг" признаны согласованными и нарушающими п.п. 3,4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт согласованных действий Управления образования, Администрации и ООО ПК "ЗлатПродТорг", которые могли привести к ограничению, недопущению,

5

устранению конкуренции при размещении заказа на поставку продуктов питания, оказание указанных услуг для нужд образовательных учреждений, не требует дополнительной проверки.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Амирова И.И. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина Амирова И.И. с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Амиров И.И. извещен надлежащим образом, был уведомлен о необходимости явки в УФАС по Челябинской области; при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано время и место его составления. Извещение о времени и месте составления протокола направлено Амирову И.И. заказным письмом с уведомлением, которое получено 28 января 2013 года; при составления протокола Амиров И.И. в УФАС по Челябинской области присутствовал, давал пояснения. Копию протокола Амиров И.И. получил в день его составления.

Постановление заместителем руководителя УФАС Челябинской области вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Амиров И.И. также извещен надлежащим образом, посредством телеграммы.

Амиров И.И. в УФАС Челябинской области на рассмотрение дела не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Чеснокова А.И. При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Челябинской области правомерно рассмотрело дело в отсутствие Амирова И.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении Амирову И.И. была направлена в соответствии с требованиями КоАП РФ и им получена.

Постановление о назначении Амирову И.И. административного наказания за совершение административного правонарушения,

6

предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя УФАС по Челябинской области в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об обратном, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу N 72-07/11 изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года, следовательно, с этой даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения Амирова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08 февраля 2013 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следует, что по итогам рассмотрения дела была объявлена только резолютивная часть постановления, а составление мотивированного постановления было должностным лицом УФАС по Челябинской области отложено. Указание в угловом штампе исходящего номера 1200/07 и даты "13.02.2013" об этом не свидетельствует. Обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основания для отмены состоявшихся по делу решений, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Амирову И.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда Амиров И.И. участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, то есть Амиров И.И. не был лишен возможности

7

реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 08 февраля 2013 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Амирова И.И. оставить без изменения, жалобу защитника Амирова И.И. -Чеснокова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда