Постановление Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 3-728

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Надршина Р.Г.на постановление мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г.Челябинска от 30 апреля 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Надршина Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г.Челябинска от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года, Надршин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Надршин Р.Г. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления

2

его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 февраля 2013 года в 10 часов 20 минут возле дома N 42 на улице Б.Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска водитель Надршин Р.Г. управлял транспортным средством - автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Надршину Р.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надршин Р.Г. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,8).

Направление водителя Надршина Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Надршин Р.Г. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а также иных, изложенных в протоколе, сведений Надршин Р.Г. не выразил, такой возможности лишен не был.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Надршин Р.Г. находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 105 от 24 февраля 2013 года, у Надршина Р.Г. выявлен ряд клинических признаков опьянения: склеры инъецированы, зрачки расширены, фотореакции вялые, горизонтальный нистагм, проба Ташена более 15 сек., точные движения затруднены, пальце-носовая проба неточная, имеет место легкий тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта. В выдыхаемом Надршиным Р.Г. воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л и 0,13 мг/л (л.д. 6,

3

7, 9). При освидетельствовании Надршин Р.Г. сообщил врачу, что употребил около 4 литров пива вечером.

С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении врачом у Надршина Р.Г. клинических признаков опьянения, и положительных результатов тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе, квалификация состояния освидетельствуемого Надршина Р.Г. определятся как состояние опьянения.

Доводы жалобы Надршина Р.Г. о том, что акт, медицинского освидетельствования, содержащий заключение о том, что у него состояние опьянения не установлено, ссылки на то, что указанный акт имеет большую юридическую силу, чем показания врача, указавшего, что данное заключение связано с технической ошибкой, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством Надршиным Р.Г., находившимся в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они оцениваются судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенное в п. 19 акта медицинского освидетельствования заключение о том, что состояние опьянения не установлено, при рассмотрении дела судьями проверено. С учетом клинической оценки состояния Надршина Р.Г. и результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, принимая во внимание показания врача К.И.Н.., данные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, а также внесенные при освидетельствовании Надршина Р.Г. записи в журнал регистрации медицинских освидетельствований, судьи пришли к обоснованным выводам о том, что указанное в п. 19 акта заключение связано с допущенной при составлении акта технической ошибкой. Указанное в п. 19 акта заключение, с учетом содержания самого акта и представленных в материалы дела доказательств, не ставит под сомнение выводы о нахождении Надршина Р.Г. в момент управления транспортным средством и при его освидетельствовании в состоянии опьянения.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в 11:23 часов и в 11:43 часов, то есть с интервалом в 20 минут, первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта 0,18 мг/л, что выше погрешности прибора учета, второй результат теста дыхания 0,13 мг/л., что также выше погрешности. Алкоголь в выдыхаемом Надршиным Р.Г. воздухе при первоначальном исследовании был в большей концентрации, что, с учетом требований Правил, свидетельствовало о нахождении Надршина Р.Г. в состоянии опьянения, снижение концентрации паров этилового спирта при повторном исследовании, свидетельствовало о том, что идет процесс естественного выветривания алкоголя, что не может исключать виновности

4

Надршина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 105 от 24 февраля 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ОГУЗ "Областная клиническая больница N 2" г. Челябинска, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

Доводы жалобы Надршина Р.Г. о том, что при оформлении материалов нарушены процессуальные требования и при применении в отношении него мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование) понятые не присутствовали, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - Г.Ю.С. и Я.А.Р.., обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. При подписании протоколов и акта Надршин Р.Г. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Свидетели Б.Д.О. и Х.Р.Р.., допрошенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили присутствие понятых при применении к НадршинуР.Г. мер обеспечения по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что меры обеспечения к Надршину Р.Г. применены не на месте совершения правонарушения, а на стационарном посту ГИБДД, не свидетельствует о незаконности их применения, равно как и о каких-либо существенных нарушениях процедуры, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Поскольку было установлено, что водитель Надршин Р.Г., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, НадршинуР.Г. разъяснены, копия протокола вручена НадршинуР.Г. в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушений Надршин Р.Г. никаких возражений

5

относительно изложенных в нем сведений не указал, письменно пояснил, что ехал за женой.

Таким образом, факт управления Надршиным Р.Г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2013 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2013 года (л.д.4), актом освидетельствования Надршина Р.Г. на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2013 год (л.д. 5); протоколом о направлении Надршина Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2013 года (л.д. 8); актом N 105 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.02.2013 года (л.д. 9); распечаткой результатов исследований (л.д.6,7); протоколом о задержании транспортного средства от 24.02.2013 года (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11); выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 48-49); показаниями свидетелей Б.Д.О.., Х.Р.Р.., К.И.Н. (л.д. 86,87, 117) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Надршина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Надршину Р.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Надршину Р.Г. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Надршину Р.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является

6

обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Надршина Р.Г. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Надршин Р.Г., при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Надршина Р.Г. по делу, заявлял ходатайства, таким образом Надршин Р.Г. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г.Челябинска от 30 апреля 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Надршина Р.Г., оставить без изменения, жалобу Надршина Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда