Постановление Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Некрасова А.А.на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Кыштыма Челябинской области от 09 марта 2013 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некрасова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Кыштыма Челябинской области от 09 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года, Некрасов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Некрасов А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2013 года в 14 часов 39 минут у дома N 3 на ул. Дзержинского в г.Кыштым Челябинской области водитель Некрасов А.А., управлявший транспортным средством -

2

автомобилем марки "ВАЗ 2115" государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Некрасов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некрасов А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя Некрасова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Некрасов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

При этом Некрасов А.А. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был; от подписания протоколов и акта отказался.

В связи с отказом Некрасова А.А. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Факт отказа Некрасова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Н.А.А.., П.К.П.., полученными с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

3

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Некрасов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи документов, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные обстоятельства правильно оценены судьями как отказ Некрасова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Некрасову А.А. разъяснены, от дачи объяснений и подписи протокола Некрасов А.А. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Факт управления Некрасовым А.А. транспортным средством также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование) были применены к Некрасову А.А. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Указанное обстоятельство, подтверждается также показаниями свидетеля П.С.П.., которые получены с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, и из которых следует, что П.С.П. являлся очевидцем того, как Некрасов А.А. управлял транспортным средством. Показания свидетеля последовательны и согласуются с иным материалам дела. Повода для оговора свидетелем Некрасова А.А. из материалов дела не усматривается, судьями не установлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти судьям к выводу о доказанности факта управления Некрасовым А.А. транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Некрасов А.А. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Версия, изложенная Некрасовым А.А. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

4

Показания свидетелей Т.А.Н. и Н.А.С. о том, что за управлением транспортного средства находилась Н.А.С.., судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Факт управления Некрасовым А.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Некрасова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу; все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении Некрасову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Некрасову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Некрасову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

5

При рассмотрении жалобы Некрасова А.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей городского суда Некрасов А.А. принимал участие, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Кыштыма Челябинской области от 09 марта 2013 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некрасова А.А.оставить без изменения, жалобу Некрасова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда