Постановление Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Родионова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года Родионов СЮ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***

В жалобе Родионова С.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 года в 04 часа 20 минут в г. Магнитогорске около д. 158 по ул. Советской Родионов СЮ. управлял транспортным средством - автомобилем марки "БМВ-520", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Родионову СЮ. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Родионова СЮ. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Родионова СЮ. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Родионова СЮ. составило 0,91 мг/л (л.д. 6), что с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило придти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Родионова СЮ. в состоянии алкогольного опьянения

Родионов СЮ. в присутствии двух понятых выразил несогласие с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Родионова СЮ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - С.Е.В ... и С.В.В ... (л.д. 5).

3

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Родионов СЮ. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписал протокол (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Родионов СЮ. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Родионова СЮ. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Родионова СЮ. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 247от 20 апреля 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром - наркологом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", имеющим соответствующее удостоверение, скреплен печатью медицинского учреждения. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 05 часов 08 минут и в 05 часов 28 минут, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 1,08 и 0,96 мг/л соответственно (л.д. 8).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Родионова СЮ. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Родионову СЮ. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Родионову СЮ. в установленном законом порядке (л.д.З).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Управление Родионовым СЮ. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт управления Родионовым С.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном

4

правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АНN 002178 об административном правонарушении от 20 апреля 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО 219726 освидетельствования Родионова СЮ. на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74ВОN 185457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС N 305551 об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2013 года (л.д. 7); актом N 247 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Родионова СЮ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не разрешил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Родионова С.Ю., которое он заявил при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, не являются основанием к отмене принятого по делу судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по месту совершения правонарушения, адрес: ***, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (Постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012 года N 765 8-П).

Наличие подписи Родионова СЮ. в графе протокола "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства/учета транспортного средства" не свидетельствует о волеизъявлении Родионова СЮ. на заявлении такого ходатайства, поскольку Родионовым СЮ. не указано о чем именно он ходатайствует.

5

При этом при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 8 ? Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области дела об административном правонарушении Родионов СЮ. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и не возражал против рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.

26 апреля 2013 года Родионов СЮ. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, данное ходатайство было удовлетворено.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела 08 мая 2013 года, 22 мая 2013 года, 11 июня 2013 года, Родионов СЮ. в судебное заседание не явился, поручив ведение дела защитнику Первухину А.А., действующему по доверенности, который участвовал в судебных заседаниях и не возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 17, 24, 26, 40).

Поскольку свои права при производстве по делу Родионов СЮ. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника, то оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Родионову СЮ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Родионову СЮ. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Родионову СЮ. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Родионова СЮ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда