Постановление Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Тумасова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тумасова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года Тумасов СИ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тумасова СИ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 5.2.14 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.11.1 и 1.11.2

2

"Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности "1" менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 апреля 2013 года в 00 часов 40 минут на 1312 км автодороги Москва-Уфа Тумасов СИ., управляя транспортным средством -автомобилем марки "Вольво ХС", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения" (л.д. 6).

Факт совершения Тумасовым СИ. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом от 19 апреля 2013 года 74 АР N139480 об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места административного правонарушения (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД И.А.Х ... (л.д.8) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тумасова СИ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена с нарушением норм административного законодательства, необоснованны.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в

3

котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч.З ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что Тумасов СИ., управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", что согласуется с протоколом об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Тумасов СИ. со схемой ознакомлен (л.д.9, 20 оборот). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Ссылки в жалобе о том, что истребованная мировым судьей дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги N7 на 1312 км. поступила после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поэтому вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истребованная 15 мая 2013 года мировым судьей дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги Москва-Уфа 1312 км., поступила мировому судье посредствам факсимильной связи 24 мая 2013 года (л.д. 16-17). При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тумасова СИ. 30 мая 2013 года указанный документ был предметом исследования мирового судьи, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 20 оборот).

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку перед его написанием должностное лицо не было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятелен.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта инспектора ГИБДД согласуется с другими материалами дела, то оснований для признания его недопустимым доказательством у судей не имелось (л.д. 8).

У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора Тумасова СИ. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51

4

Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Тумасову СИ. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Тумасову СИ. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда оставлены без рассмотрения ходатайства Тумасова СИ., поданные с жалобой на постановление мирового судьи, опровергается материалами дела.

Все заявленные Тумасовым СИ. ходатайства рассмотрены. В удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Магнитогорский филиал Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД И.А.Х.., составившего протокол об административном правонарушении, обосновано отказано, о чем судьей районного суда вынесено мотивированное определение (л.д. 40).

Необходимости в истребовании информации из Магнитогорского филиала Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и допросе свидетеля И.А.Х ... не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тумасова СИ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Тумасова СИ. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Тумасова СИ. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда, доводы надзорной жалобы Тумасова СИ. об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре Тумасов СИ. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не

5

усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Тумасова СИ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Тумасову СИ. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тумасова С.И., оставить без изменения, жалобу Тумасова СИ. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда