Постановление Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 3-746

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Рябова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2013 года Рябов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Рябова Д.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном

правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для

удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,

2

обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2013 года в 23 часа 30 минут во дворе дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Рябов Д.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Рябовым Д.В. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Согласно письменным объяснениям Г.Д.Н.., 28 февраля 2013 года он припарковал автомобиль " ***" возле дома. В 23 часа 30 минут услышал звук сигнализации и глухого удара, выглянул в окно, водитель, совершивший наезд на рядом стоявшие автомобили, осмотрел повреждения и уехал. На автомобиле " ***" имелись повреждения заднего левого крыла (л.д. 6).

Из письменных объяснений Г.Ю.М. следует, что 28 февраля 2013 года в 23 часа 30 минут Г.Ю.М. увидела, что ее автомобиль был сдвинут с места стоянки и работала сигнализация. Подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения заднего левого крыла, от удара ее автомобиль по инерции сдвинулся с места и повредил рядом стоящий автомобиль " ***". Водитель, совершивший ДТП скрылся. Очевидцы ДТП предоставили номер автомобиля, совершившего наезд - *** (л.д. 7).

Письменные объяснения Г.Д.Н ... и Г.Ю.М. получены в соответствии со ст.ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Рябова Д.В.

В письменных объяснениях Рябов Д.В. указал, что 28 февраля 2013

3

года управлял автомобилем " ***", при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль " ***", который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем " ***". На автомобиле " ***" был расколот задний бампер с правой стороны, а на автомобиле " ***" была вмятина заднего левого крыла, на " ***" повреждения рассмотреть не удалось, поскольку автомобили стояли в плотную друг к другу. Рябов Д.В., не дождавшись собственников других автомобилей, покинул место ДТП. На следующий день Рябов Д.В. отремонтировал свой автомобиль " ***" (л.д. 11).

Факт своего участия в ДТП в рассматриваемой жалобе Рябов Д.В. не оспаривает. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Рябов Д.В. указал: "С нарушением согласен" (л.д. 3).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве " ***0", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Г.Ю.М., обнаружены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла; на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Г.Д.Н.., повреждено заднее левое крыло, задний бампер. На транспортном средстве " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Рябову Д.В., повреждения не обнаружены (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Рябовым Д.В. в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 3).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось.

По обстоятельствам ДТП 23 марта 2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску также вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Рябова Д.В. дела об административном правонарушений в связи с отсутствием в его действиях, связанных с наездом на автомобиль, иного состава административного правонарушения, в постановлении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Определение Рябовым Д.В. получено лично 23 марта 2013 года, каких либо возражений, относительно изложенных в определении сведений, Рябов Д.В. не выразил (л.д. 12).

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Рябовым Д.В. в нарушение требований Правил

4

дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 201709 об административном правонарушении от 23 марта 2013 года (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 февраля 2013 года (л.д. 4); справками о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2013 года (л.д. 5); письменными объяснениями Г.Д.Н ... и Г.Ю.М. (л.д. 6, 7); схемой места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2013 года (л.д. 8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Рябова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что судьями не принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевших Г.Д.Н ... и Г.Ю.М., не могут быть приняты во внимание. Г.Д.Н ... и Г.Ю.М ... могут являться потерпевшими (вторыми участниками ДТП) по делу об административном правонарушении, связанному с нарушением Правил дорожного движения, в результате которого Г.Д.Н ... и Г.Ю.М. причинен материальный ущерб.

Участие Г.Д.Н ... и Г.Ю.М.в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя Рябова Д.В., который оставил место дорожно-транспортного происшествия, не является обязательным, поскольку совершение Рябовым Д.В. такого правонарушения не затрагивает права и законные интересы других участников ДТП.

Ходатайства о допросе Г.Д.Н ... и Г.Ю.М. Рябов Д.В. и защитник Первухин А.А. не заявляли.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как

5

по нему было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, несмотря на вынесение инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, фактически такового проведено не было, экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. Поскольку административное расследование не проводилось, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось, то дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в границах которого совершено административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Рябову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Рябову Д.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Рябову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Рябова Д.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Рябов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, при рассмотрении жалобы воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность

6

обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябова Д.В. оставить без изменения, жалобу Рябова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда