Постановление Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 3-742

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Карабулатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 22 марта 2013 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карабулатова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 22 марта 2013 года Карабулатов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Карабулатова А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

2

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2013 года в 21 час. 20 мин. Карабулатов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " *****", государственный регистрационный знак *****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта,), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Карабулатову А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Карабулатова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Карабулатова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карабулатов А.А. согласился с показаниями технического средства - "0,19 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Карабулатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Карабулатову А.А. разъяснены, копия протокола вручена Карабулатову А.А. в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения Карабулатова А.А. о том, что он ехал в Наваринку, выпил бутылку пива, с нарушением согласился.

3

Факт управления Карабулатовым А.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АН N098902 об административном правонарушении от 20 января 2013 года (л.д. 4); актом 74АОN194017 освидетельствования Карабулатова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2013 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 9); протоколом 74 ВС N233121 об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2013 года (л.д. 5), протоколом 74 АС N 216224 о досмотре транспортного средства от 20 января 2013 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карабулатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Карабулатовым А.А. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Карабулатова А.А. о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении Карабулатова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Карабулатова А.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072347D и прошло поверку 05 мая 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карабулатова А.А. составило 0,19 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, и выявленных у Карабулатова А.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Карабулатова А.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал Карабулатова А.А. о

4

порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке является основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Карабулатова А.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Карабулатовым А.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Нарушений п.6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Карабулатова А.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Карабулатова А.А. не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,19 мг/л (л.д. 9). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Карабулатова А.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы Карабулатова А.А. о том, что протокол 74 АН N 098902 от 20.01.2013 года об административном правонарушении, акт 74 АО N 194017 от 20.01.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит таких сведений как: температура окружающего воздуха, относительную влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, которые являются условиями эксплуатации прибора, не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте и протоколе сведений и недопустимости их как доказательств.

5

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Карабулатова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы Карабулатова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был направлен должностным лицом, его составившим, мировому судье для рассмотрения не в трехдневный срок, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Карабулатова А.А. был составлен уполномоченным должностным лицом 20 января 2013 года, и, в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ, 23 января 2013 года (то есть в течение трех суток) определением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по Агаповскому району был направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать данное дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Карабулатову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Карабулатову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

6

Наказание назначено Карабулатову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Карабулатова А.А. на постановлении мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Карабулатов А.А., при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, его интересы представляли защитники, действующие по доверенности - Первухин А.А. и Казанев Д.Ю. При рассмотрении дела судьей районного суда Карабулатов А.А. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 22 марта 2013 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карабулатова А.А.оставить без изменения жалобу Карабулатова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда