Постановление Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 3-744

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от 18 июля 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от 18 июля 2013 года Дмитриев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 ООО рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г,Челябинска от 31 июля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Дмитриева Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также

2

выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

ГОСТ Р 52289 - 2004 предусматривает возможность установления дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на дорогах с двумя и более полосами движения (п. п. 5.1.6, 5.4.21, 5.4.21). Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2013 года в 08 часов 56 минут около д.66 по ул. *** в г. Челябинске Дмитриев Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Хундай Траджет", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения Дмитриевым Е.А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N311396 об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года (л.д. 4); схемой места административного правонарушения (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 36, 51); и другими материалами дела.

Доводы жалобы о совершении опережения транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в

3

котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч.З ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что Дмитриев Е.А., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения (л.д. 6).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Дмитриев Е.А. был с ней ознакомлен, от подписи отказался, замечаний и возражений относительно отображения в ней сведений не выразил, такой возможности лишен не был (л.д. 6). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Ш.Р.Г.., а также его письменным объяснениям, Дмитриев Е.А. управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил обгон попутного транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем Дмитриевым Е.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 4). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дмитриеву Е.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Дмитриеву Е.А. в установленном законом порядке.

Видеозапись является одними из доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль, которым управлял Дмитриев Е.А., совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 36 оборот, 51). Поскольку видеозапись согласуется с другими материалами дела, то видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины Дмитриева Е.А.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ установлен судьями, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

4

Фактическое отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки 1.1 само по себе не отменяет действие знака 3.20 "Обгон запрещен", требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения.

Сведений о том, чтобы Дмитриев Е.А. совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дмитриева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Дмитриева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Дмитриеву Е.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также были соблюдены. Наказание назначено Дмитриеву Е.А. в пределах санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Дмитриева Е.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда.

5

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре жалобы судьей районного суда Дмитриев Е.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от 18 июля 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Е.А. оставить без изменения, жалобу Дмитриева Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда