Постановление Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 3-732

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мингалимова К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мингалимова К.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года Мингалимов К.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мингалимова К.Ф., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу,. находящемуся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 02 часов 45 минут около д. 164 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области Мингалимов К.Ф. передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "ГАЗ 322132", государственный регистрационный

2

знак ***, Т.А.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Мингалимовым К.Ф. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 08 апреля 2013 года 74 АН N 330285 об административном правонарушении в отношении Мингалимова К.Ф. (л.д. 3); копией протокола N74 АН 330283 от 08 апреля 2013 года об административном правонарушении в отношении Т.А.С ... (л.д. 4); копией акта от 08 апреля 2013 года 74 АО 219661 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Т.А.С. (л.д. 5); копией свидетельства о регистрации транспортного средства "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями Т.А.С., (л.д. 7), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мингалимова К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мингалимов К.Ф., являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем "ГАЗ 322132" лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Т.А.С. (л.д. 3). Факт нахождения Т.А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования Т.А.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Согласно письменным объяснениям Т.А.С ... от 08 апреля 2013 года, Мингалимов К.В. попросил его поставить автомобиль на автостоянку. На ул. Советской автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Мингалимов К.В. в этот момент находился в салоне автомобиля в качестве пассажира (л.д. 7).

Письменные объяснения Т.А.С. получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Версия, изложенная Мигалимовым К.Ф. о том, что Т.А.С. взял

3

ключи от автомобиля, когда Мингалимов К.Ф. спал, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей Т.А.С ... и М.А.Н.., данные 16 апреля 2013 года о том, что Т.А.С. самостоятельно взял ключи от автомобиля без ведома Мингалимова К.Ф., поскольку последний крепко спал, судьями обосновано отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При таких обстоятельствах правомерность выводов судей о наличии в действиях Мингалимова К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мигалимову К.Ф. разъяснены, копия протокола вручена Мигалимову К.Ф. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мингалимова К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу Мингалимов К.Ф. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Мингалимову К.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах

4

срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Мингалимову К.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда доводы жалобы Мингалимова К.Ф. на постановление мирового судьи остались без рассмотрения, не нашел своего подверждения.

При рассмотрении жалобы Мингалимова К.Ф. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре Мингалимов К.Ф. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мингалимова К.Ф., оставить без изменения, а жалобу Мингалимова К.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда