Постановление Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Дук А.С.-Баландина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 февраля 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дук А.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 февраля 2013 года Дук А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Дук А.С.-Баландина И.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию;

2

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2013 года в 17 часов 00 минут около дома N *** по ул. Победы в п. Красногорский Еманжелинского муниципального района Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Дук А.С. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством - автомобилем "Нива", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя З.А.С., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Дук А.С. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 335801 от 01 января 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями свидетелей З.А.С., Л.В.В.., К.Т.О., Б.А.А.., С.Т.А.., С.Е.Н ... и другими материалами дела. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Дук А.С состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из показаний сотрудников ГИБДД К.Т.О. и Б.А.А.., данных в судебном заседании 28 января 2013 года, следует, что они по сообщению дежурного прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Находившийся на месте ДТП Д.С.А. сообщил, что за управлением автомобиля " ***" находился его отец Дук А.С, который в данный момент уехал домой переодеться. Примерно через 20 минут Дук А.С вернулся и начал утверждать, что за рулем " ***" он не находился, при этом у Дук А.С наблюдались признаки алкогольного опьянения (л.д. 38-39).

Согласно письменным объяснениям и показаниям свидетелей З.А.С ... и Л.В.В.., в момент ДТП за управлением " ***" находился мужчина плотного телосложения в темных очках, на вид около 40 лет, при этом свидетели указали на присутствовавшего в судебном заседании Дук А.С как на водителя автомобиля " ***" (л.д. 5-7, 44_45, 46).

3

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели С.Т.А ... и С.Е.Н ... (л.д.42-44, 46-47).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Дук А.С.

Таким образом, факт управления Дук А.С. транспортным средством доказан и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Показания свидетелей Д.С.А. (сына Дук А.С), К.И.В.., К.С.Н. Ш.В.В.., К.М.Г.., С.Д.В.., Р.А.В.., которые при рассмотрении дела указывали, что за управлением транспортным средством находился Д.С.А., мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, из показаний свидетелей С.Д.В.., Р.А.В.., К.С.П. следует, что они фактически не видели, кто управлял автомобилем " ***" в момент ДТП.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе о недопустимости привлечения лиц, являвшихся свидетелями, в качестве понятых, и ссылки в связи с этим на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения несостоятельны.

Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, таких сведений материалы дела не содержат.

Тот факт, что З.А.С ... является свидетелем управления Дук А.С. транспортным средством, а также свидетелем составления в отношении Дук А.С. протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло быть привлечено в качестве понятого при производстве в отношении Дук А.С процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя в присутствии двух свидетелей в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания его недопустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на то, что судьями не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов, изготовленное НИИ СЭ "СТЭЛС", в котором имеются выводы о том, что в момент ДТП Дук А.С. находился в автомобиле в качестве пассажира, не влекут отмену судебных актов.

Указанный документ обоснованно исключен судьей из совокупности доказательств. Как правильно указал судья городского суда, данное

4

заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалисты не предупреждены от ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дук А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Дук А.С. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Дук А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Дук А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

5

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 февраля 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дук А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Дук А.С- Баландина И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда