Постановление Челябинского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Нелюбина Д.С.-Сагандыкова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 04 июня 2013 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нелюбина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года, Нелюбин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Нелюбина Д.С, действующий на основании ордера Сагандыков С.К., просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2013 года в 00 часов 00 минут у дома N 9 на ул. Октябрьская в с.Еманжелинка Челябинской области водитель Нелюбин Д.С, управлявший транспортным средством -

2

автомобилем марки "ВАЗ 21134" государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Нелюбин Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нелюбин Д.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Нелюбина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Нелюбин Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.

Доводы жалобы защитника об отсутствии законных оснований для направления Нелюбина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием направления Нелюбина Д.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Нелюбина Д.С. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. При этом Нелюбин Д.С. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы и акт без замечаний, лишь указав в протоколе об административном правонарушении, что он ничего не употреблял и на

3

машине не ехал.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нелюбин Д.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Нелюбину Д.С. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Нелюбину Д.С. разъяснены.

Факт управления Нелюбиным Д.С. транспортным средством также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование) были применены к Нелюбину Д.С. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Указанное обстоятельство, подтверждается также показаниями свидетелей Ш.М.Л.., А.М.А.., которые получены с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, и из которых следует, что Ш.М.Л ... и А.М.А. являлись очевидцем того, как Нелюбин Д.С. управлял транспортным средством. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иным материалам дела. Повода для оговора свидетелями Нелюбина Д.С. из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей и об их заинтересованности в исходе дела, со ссылкой на то, что ими не велась видеозапись применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении к Нелюбину Д.С, безосновательны. Отсутствие в материалах дела видеозаписи действий сотрудников ГИБДД, которая сама по себе не является необходимым доказательством для установления обстоятельств дела, не ставит под сомнение показания свидетелей.

4

То, что свидетели Ш.М.Л. и А.М.А. являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела; сведений об этом материалы дела не содержат, судом данного обстоятельства не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Нелюбин Д.С. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 12.04.2013 года в 23 часа 35 мин. на ул. Октябрьская в с.Еманжелинка Челябинской области Нелюбин Д.С. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им; событие административного правонарушения Нелюбин Д.С. при вынесении постановления не оспаривал (л.д. 10).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти судьям к выводу о доказанности факта управления Нелюбиным Д.С. транспортным средством.

Версия, изложенная Нелюбиным Д.С. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей К.В.В. и С.Н.П. о том, что за управлением транспортного средства находилась С.Н.П.., судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие у С.Н.П. водительского удостоверения и включение ее в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, не опровергает установленного факта управления в указанное время и в указанном месте транспортным средством Нелюбиным Д.С.

Факт управления Нелюбиным Д.С. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Нелюбина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей А.Н.И. и Д.С.И.., участвовавших при применении мер обеспечения в качестве понятых, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Заявленное стороной защиты ходатайство о

5

вызове и допросе указанных лиц судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов принятого решения в судебном акте.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Нелюбина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу; все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении Нелюбину Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Нелюбину Д.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Нелюбину Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение Нелюбиным Д.С. однородного административного правонарушения), является обоснованным и

6

справедливым.

При рассмотрении жалобы Нелюбина Д.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Нелюбин Д.С. принимал участие, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 04 июня 2013 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нелюбина Д.С.оставить без изменения, жалобу защитника Нелюбина Д.С. - Сагандыкова С.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда