Постановление Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Маркелова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркелова А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 12 июля 2013 года Маркелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***

В жалобе Маркелова А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Проверив доводы названной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 апреля 2013 года в 01 час 30 минут в городе Троицке по улице Горького, дом N 1 водитель Маркелов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП

2

РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Маркелова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маркелова А.В. составила 0, 52 мг/л, что в совокупности с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), бесспорно, свидетельствовали о нахождении Маркелова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведённого освидетельствования Маркелов А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт управления Маркеловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом от 30 апреля 2013 года 74 АН N 318674 об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом от 30 апреля 2013 года 74 ВС N 023701 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом от 30 апреля 2013 года 74 АО N 231794 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Маркелова А.В. правильно квалифицированы поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Маркелов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном

3

правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

О месте и времени рассмотрения дела 12 июля 2013г. Маркелов А.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: *** и по адресу: ***. Поскольку Маркелов А.В. письма не получил, по почтовым извещениям в отделение связи не явился, конверты с отметкой "истек срок хранения" были возвращены на судебный участок (л.д. 68, 70).

Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, такое извещение является надлежащим.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Маркелова А.В. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Следует также учесть, что представители Маркелова А.В. - Дмитриев Н.Н., Устинов Д.В., Халитов Р.К. и Попов Н.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными повестками (л.д.78,79,80,82), ходатайств об отложении судебного заседания также не заявляли. Своим правом на участие в деле об административном правонарушении Маркелов А.В. и его представители воспользовались по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Маркелова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств, позволяющих всесторонне и объективно рассмотреть дело. Право Маркелова А.В. на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Маркелова А.В.

4

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Надзорная жалобы заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркелова А.В. оставить без изменения, а жалобу Маркелова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда