Постановление Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ващенко СВ. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 24 сентября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ващенко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 24 сентября 2012 года Ващенко СВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч : 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ващенко СВ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном

правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для

удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил

2

дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2012 года в 20 часов 30 минут около дома N 1"б" по ул. *** в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Ващенко С.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Ващенко СВ. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями', указанными в протоколе 74 АУ N 330195 об административном правонарушении от 02 августа 2012 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2012 года (л.д. 4); письменными объяснениями Г.Е.Ю ... и Г.Ю.М. (л.д. 6, 7); схемой места совершения административного правонарушения от 25 июня 2012 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Ващенко С.А. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Согласно письменным объяснениям и показаниям второго участника ДТП Г.Е.Ю.., 25 июня 2012 года он двигался по ул. ***в сторону Ленинского района, слева в попутном направлении двигался автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль задел левое зеркало. Г.Е.Ю. сообщил водителю " ***" о случившемся столкновении, попросил остановиться, но транспортное средство " ***" продолжило движение (л.д. 6, 43).

Показания Г.Е.Ю ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Ващенко СВ.

Доводы жалобы о том, что в показаниях и письменных объяснениях Г.Е.Ю ... имеются существенные противоречия, не нашли своего

подтверждения. Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено, расхождения, имеющиеся в письменных объяснениях и показаниях, не влияют на юридическую оценку действий Ващенко СВ. и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Из показаний Я.Н.А ... следует, что 25 июня 2012 года она находилась в автомобиле " ***" в качестве пассажира, на въезде на мост в сторону Ленинского района был большой затор, движение медленное, и молодой человек - Г.Е.Ю ... хотел встать на своей машине перед ними, Ващенко СВ. показал головой и жестом, что не получится так сделать, началось движение и они поехали дальше. Знаков аварийной сигнализации на автомобиле Г.Е.Ю ... не было (л.д.43 оборот).

Показания свидетеля Я.Н.А.., которая при рассмотрении дела отрицала факт ДТП, судьями обоснованно отклонены. Данные свидетелем показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта ДТП с участием Ващенко СВ. в указанное время и в указанном месте.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Г.Е.Ю.., обнаружены механические повреждения левого зеркала (л.д. 4).

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 02 августа 2012 года следует, что на транспортном средстве " ***", государственный регистрационный знак ***, имеются многочисленные потертости на кузове автомобиля (л.д. 13).

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная схема подписана как должностным лицом, ее составившим, так и водителем автомашины " ***" государственный регистрационный знак ***, Г.Е.Ю.., изложенные в схеме сведения и обстоятельства соответствуют другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Ващенко СВ. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2).

По обстоятельствам ДТП 02 августа 2012 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску также

4

вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ващенко СВ. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Постановление Ващенко СВ. получено лично 02 августа 2012 года, каких либо возражений, относительно изложенных в постановлении сведений, Ващенко СВ. не выразил (л.д. 16).

Ходатайство, заявленное защитником Ващенко С.В.-Бородулиной А.А. о проведении автотехнической экспертизы мировым судьей было удовлетворено и вынесено определение о назначении экспертизы от 03 сентября 2012 года (л.д. 45-46). Из заключения эксперта N 1-482 от 20 сентября 2012 года следует, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, для непосредственного осмотра повреждений, в распоряжение эксперта представлен не был, в связи с чем ответить на вопрос причинены ли повреждения автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 49-50).

Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы судьей районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (л.д. 69"а"-70). Судьей районного суда правильно указано об отсутствии необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Заявленные защитником Ващенко СВ. - Бородулиной А.А. ходатайства о запросе в ГИБДД информации о дорожно-транспортных происшествиях с участием Г.Е.Ю.., о приобщении фотографии, сделанных с участием аналогичного автомобиля " ***", оставлены мировым судьей без удовлетворения, о чем указано в протоколах судебного заседания (л.д. 32, 43-44). Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств мотивирован и не повлек за собой нарушения права Ващенко СВ. на судебную защиту.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ващенко СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно,

5

объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Ващенко СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылки о нарушении вторым участником ДТП Голевым Е.Ю. раздела 11 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Г.Е.Ю.., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ващенко СВ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ващенко СВ. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Ващенко СВ. в пределах санкции ч. 2 ст.

6

12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Ващенко СВ. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Ващенко СВ. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 24 сентября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ващенко С.В. оставить без изменения, жалобу Ващенко СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда