Постановление Челябинского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 3-778

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Волкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июля 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июля 2013 года Волков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Волкова В.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 марта 2013 года в 16 часов 33 минуты на 101 км автодороги Ханты-Мансийск-Горноправдинск Волков В.В., управляя транспортным средством " ****", государственный регистрационный знак ****, превысил установленную скорость движения автомобиля на 63 км\ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения Волковым В.В. п. 10.3 Правил дорожного движения, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2013 года 86 УМ 004973, фотофиксацией, свидетельством о поверке измерителя скорости "Арена" и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

2

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией "Арена" зафиксировано, что автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Волкова В.В. на 101 км автодороги Ханты-Мансийск-Горноправдинск превысил скорость на 63 км\ч при разрешенном пределе 90 км\ч (л.д. 2).

На основании изложенного следует, что Волков В.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Из свидетельства о поверке N 0024230 следует, что измерительскорости "Арена" годен к применению до 17 февраля 2014 года (л.д. 5).

В судебном заседании 05 июля 2013 года Волков В.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

3

То обстоятельство, что Волкову В.В. направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на 06 июня 2013 года по адресу: г. Челябинск ул. **** д. ****, кв. ****., вместо адреса: г. Челябинск ул. **** д. ****, кв. ****., на законность судебных актов не влияет.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное мировым судьей на 05 июля 2013 года Волков В.В. был извещен судебной повесткой 02 июля 2013 года лично, участвовал в судебном заседании обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Техническая ошибка (описка) в части указания места жительства Волкова В.В. в постановлении мирового судьи не является безусловным основанием для его отмены, поскольку на выводы о доказанности вины Волкова В.В. в совершении противоправного деяния не влияет. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ технические ошибки могут быть устранены судьей, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по инициативе суда.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено немедленно и не принято во внимание при рассмотрении дела ходатайство, поданное Волковым В.В. 05 июля 2013 года, с просьбой назначить ему административное наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание. Вопрос о назначении вида административного наказания может быть разрешен лишь по результатам исследования всех обстоятельств дела и оценки совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Волкову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

На основании изложенного, назначенное Волкову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания,

4

связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для изменения судебных постановлений и назначения Волкову В.В. иного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и не является максимальным.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 229 ГПК РФ судьей районного суда при ведении протокола судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002 года ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ. Более того, процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводам Волкова В.В. и его защитника Орлова Ю.А. судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июля 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волкова В.В., оставить без изменения, жалобу Волкова В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда