Постановление Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Проломовои Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Проломовои Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 мая 2013 года Проломова Наталья Геннадьевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Проломовои Н.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004г. N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные

2

основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 года в 02 час. 40 мин. около д. **** по ул. **** в г.Челябинске Проломова Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Проломовои Н.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Проломовои Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Проломовои Н.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проломова Н.Г. согласилась с показаниями технического средства - 0,46 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Проломовои Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Ссылки на то, что Проломова Н.Г. указала в акте освидетельствования "не согласна", не нашли своего подтверждения. Мировым судьей обоснованно отказано в проведении графологической экспертизы письменных пояснений Проломовои Н.Г., содержащихся в акте. Как правильно указал судья, акт освидетельствования на состояние

3

алкогольного опьянения не содержит записи "не согласна", а имеется подпись Проломовои Н.Г. и слово "согласна" (л.д. 22).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Проломовои Н.Г. разъяснены, копия протокола вручена Проломовои Н.Г. в установленном законом порядке; от дачи письменных объяснений Проломова Н.Г. отказалась, указав только, что ехала домой.

Факт управления Проломовои Н.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН 311280 об административном правонарушении от 20 апреля 2013 года (л.д. 2); актом 74АО N 130068 освидетельствования Проломовои Н.Г. на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2013 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 5); протоколом 74ВС N 237722 об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2013 года (л.д. 3), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Проломовои Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Проломовои Н.Г. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Проломовои Н. Г. о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Проломовои Н.Г. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072422D и прошло поверку 10 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в

4

выдыхаемом воздухе у Проломовои Н.Г. составило 0,46 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, и выявленных у Проломовои Н.Г. признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Проломовои Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Проломовои Н.Г. были вручены копии протоколов об административном правонарушении от 20 апреля 2013 года, об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2013 года, копия акта освидетельствования от 20 апреля 2013года (л.д. 2, 3, 4). Защитник Проломовои Н.Г. -Халитов Р.К. с материалами дела ознакомлен, доводы жалобы об отказе в ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения (л.д. 18).

Необходимости в допросе понятых у мирового судьи не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Проломовои Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, нарушил положения ч.1 ст. 27 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно ходатайству, заявленному мировому судье, Проломова Н.Г. просила передать дело на рассмотрение по месту жительства: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. **** д. **** (л.д. 13). Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованно отклонено (л.д. 23).

Как правильно указал мировой судья, Проломова Н.Г. зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка 7 Тракторозаводского района г.Челябинска, доказательств проживания по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. **** д. ****, Проломовои Н.Г. не представлено.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении Проломовои Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска и назначено к рассмотрению на 16 мая 2013 года. О времени и месте рассмотрения дела Проломова Н.Г. извещена посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному ей в расписке о согласии на получение уведомлений в виде электронных сообщений (л.д. 7)

5

Согласно отчету об отправке CMC сообщение, адресованное Проломовои Н.Г., с текстом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении абоненту доставлено 30.04.2013 года (л.д. 10).

Заявлений об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки от Проломовои Н.Г. не поступало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей интересы Проломовои Н.Г. представлял защитник Халитов Р. К.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Проломовои Н.Г. и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Проломовои Н.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Проломовои Н.Г. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Проломовои Н.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку

6

имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Проломовои Н.Г. оставить без изменения жалобу Проломовои Н.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда