Постановление Челябинского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 3-722

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гимаева С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинска от 02 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гимаева С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинска от 02 ноября 2012 года Гимаев СР. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гимаева СР., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинска от 02 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2012 года подлежащими изменению.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25декабря 2012г. N 252-ФЗ) устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей

2

транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 августа 2012 года в 14 часов 22 минуты около д.7 по ул. Железнодорожной в г. Челябинске Гимаев СР., управляя транспортным средством в нарушение п.п.1.4, 8.6, 9.2 Правил дорожного движения, при повороте налево произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей по две полосы движения в обоих направлениях, двигался навстречу основному потоку транспортных средств.

Факт совершения Гимаевым СР. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N308366 об административном правонарушении от 25 августа 2012 года (л.д. 3); схемой места административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС К.Д.С. (л.д. 5) и другими материалами дела.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что Гимаев СР., управляя автомобилем, при повороте налево с пересечения проезжих частей выехал в нарушение п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по ней в сторону железнодорожного вокзала, при наличии двух полос для движения в обоих направлениях и ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 4).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, со схемой Гимаев СР. был ознакомлен. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД

К.Д.С..

Согласно рапорту инспектора ГИБДД К.Д.С., 25 августа 2012 года в районе д.7 по ул. Железнодорожной был замечен автомобиль "Киа Серато", который двигался по встречной полосе для движения, требование сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля водитель Гимаев СР. проигнорировал, был остановлен в районе д.1 по ул. Привокзальной. С правонарушением Гимаев СР. был не согласен (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем Гимаевым СР. требований п.п. 1.4, 8.6, 9.2 Правил дорожного движения (л.д. 3). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гимаеву СР. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Гимаеву СР. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Гимаев СР. совершил административное правонарушение на проезжей части дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении, с металлическим ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "прилегающая территория" включает в себя территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, довод жалобы о том, что Гимаев СР. осуществлял движение не по дороге, а по прилегающей территории, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Поскольку факт выезда Гимаева СР. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения судьями установлен, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает, действия Гимаева СР. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гимаева СР. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

4

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения Гимаевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является г. ***

В соответствии с Постановлением Главы г. Челябинска от 17 сентября 2008 г. N 238-П "О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского и Тракторозаводского районов в г. Челябинске" (в ред. от 03 декабря 2012 года) адрес: г. *** относится к территориальной подсудности судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Гимаева СР., несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении Гимаев СР. не заявлял ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В связи с чем сотрудниками полиции дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гимаева СР. правомерно было передано для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка N N3 Советского района г. Челябинска

02 ноября 2012 года мировой судья судебного участка N3 Советского района г. Челябинска рассмотрел дело, признав Гимаева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28-30).

13 ноября 2012 года мировому судье судебного участка N3 Сосновского района г. Челябинска от Гимаева СР. поступило ходатайство, в котором он просил материалы дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по месту его жительства: г. *** (л.д. 32).

В связи с тем, что данное ходатайство поступило мировому судье судебного участка N3 Сосновского района г. Челябинска уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, то определением от 13 ноября 2012 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения (л.д. 33).

5

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска. Положения ст. 47 Конституции не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении Гимаеву СР. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также были соблюдены. Наказание назначено Гимаеву СР. в пределах санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Гимаева СР. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гимаева СР. дела об административном правонарушении, имели место 25 августа 2012 года (л.д. 4). Мировой судья судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска рассмотрел дело по существу 02 ноября 2012 года, признав Гимаева СР. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, постановление о привлечении Гимаева СР. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 09 февраля 2012г.), истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении жалобы Гимаева СР. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам апелляционной

6

жалобы дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда.

Довод о том, что копия решения Советского районного суда г. Челябинска вручена Гимаеву СР. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как не влияет на правильность выводов судей о виновности Гимаева СР. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло существенных нарушений права на защиту, поскольку оно было реализовано Гимаевым СР., путем подачи надзорной жалобы в надзорную инстанцию.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление, по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового' судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинска от 02 ноября 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 августа 2012 года в 12 часов 16 минут Гимаев СР. в районе ***, управляя транспортным средством, нарушил требование п.п. 1.4, 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, установив время совершения административного правонарушения - 12 часов 16 минут, мировой судья не учел, что согласно протоколу 74 АН N 308366 об административном правонарушении, Гимаев СР. в 14 часов 22 минуты нарушил требования п.п. 1.4, 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем время совершения административного правонарушения следует считать 14 часов 22 минуты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинска от 02 ноября 2012 года подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи от 02 ноября 2012 года указанные нарушения не были устранены, решение

7

судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2012 года также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Челябинска от 02 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гимаева С.Р. изменить, считать время совершения административного правонарушения - 14 часов 22 минуты.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, жалобу Гимаева СР. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда