Постановление Челябинского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кадыргулова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кадыргулова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года Кадыргулов И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Кадыргулова И.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2013 года в 01 час 10 минут около дома **** по пр. **** в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Кадыргулов И.И., управлявший транспортным средством -

2

автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кадыргулов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования у Кадыргулова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Основанием для направления Кадыргулова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Кадыргулова И.И. с результатами освидетельствования (л.д. 5, 8).

Направление Кадыргулова И.И. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Кадыргуловым И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Вместе с тем, водитель Кадыргулов И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кадыргулов И.И. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кадыргулову И.И. разъяснены, копия протокола вручена Кадыргулову И.И. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

Факт управления Кадыргуловым И.И. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного

3

частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2013 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 января 2013 года (л.д. 8); рапортом и показаниями оперуполномоченного РОП N11 УМВД России по г. Магнитогорску А.М.Б. (л.д. 9, 34).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного решения, поскольку наличие предусмотренного законом основания для направления Кадыргулова И.И. на медицинское освидетельствование подтверждено актом освидетельствования, в котором он собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования, установившего у него наличие состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы жалобы о том, что Кадыргулов И.И. не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Кадыргулову И.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кадыргулов И.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 4,5,8).

4

Из содержания рапорта и показаний оперуполномоченного А.М.Б. следует, что он двигался на личном автомобиле и у дома N **** по пр. **** увидел автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, который при движении вилял из стороны в сторону, затем остановился. Подойдя к остановившемуся автомобилю, А.М.Б. увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, им оказался Кадыргулов И.И. (л.д. 9, 34).

Показания свидетеля А.М.Б. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кадыргулов И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кадыргулову И.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года подлежит изменению в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

5

Из имеющейся в деле справки ГИБДД следует, что 17 ноября 2009 года Кадыргулов И.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения сроком на 18 месяцев, соответственно срок, в течение которого Кадыргулов И.И. считался подвергнутым административному наказанию, истек 17 мая 2012 года (л.д. 10). Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено Кадыргуловым И.И. 18 января 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года подлежит изменению в части исключения указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Исключение отягчающего ответственность обстоятельства служит основанием к снижению назначенного Кадыргулову И.И. административного наказания до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кадыргулова И.И. изменить: исключить указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Кадыргулова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда