Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Галимовой P.M.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Обуховой Д.Р. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчицы ИП Обуховой Д.Р. - Шалгина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Герасимович Т.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимович (Котина до регистрации брака) Т.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Обуховой Д.Р. (далее ИП Обухова Д.Р.) о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Герасимович Т.С. указала на то, что с 01 марта 2012 года была допущена ****, ей была установлена заработная плата **** руб. в месяц, трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. В период работы она осуществляла поиск клиентов, составляла графики занятий, обеспечивала офис канцелярскими товарами. 20 апреля 2012 года была уволена с работы без объяснения причин, в день увольнения ответчица не произвела с ней расчет по заработной плате за апрель 2012 года, не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Герасимович Т.С, ее представитель Кузьмина М.В. исковые требования поддержали.

Ответчица ИП Обухова Д.Р. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Шалгин Д.В. исковые требования не признал, указал на то, что истица в трудовых отношениях с ответчицей не состояла.

2

Суд принял решение, которым признал заключенным в период с 01 марта 2012 года по 20 апреля 2012 год трудовой договор между работодателем ИП Обуховой Д.Р. и работником Герасимович Т.С. в должности ****; взыскал с ИП Обуховой Д.Р. в пользу Герасимович Т.С. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное. Указывается на неправильную оценку суда представленных доказательств, на необоснованность вывода о доказанности факта наличия трудовых отношений. Утверждает о том, что истица в трудовых отношениях с ней не состояла, фактически к работе не допускалась. Указывает на то, что истица не могла осуществлять работу менеджера, поскольку штатное расписание не предусматривает такой должности. Полагает, что суд неправомерно отказал ей во взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, основываясь на неправильном толковании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Обухова Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию

3

работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года Герасимович Т.С. была фактически допущена ****, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ней не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы; показаниями свидетеля О.Н.Н. (л.д. 198); актом проверки выполнения требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники ... " от 04 апреля 2012 года (л.д. 10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 16, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что истица была фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей менеджера, пришел к верному выводу о возникновении между истицей и ответчицей трудовых отношений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений, в том числе доказательств допуска к работе истицы с ведома или по поручению работодателя, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года установлен судом на основании представленных истицей доказательств.

Из текста акта проверки от 04 апреля 2012 года, что должностными лицами налогового органа была проведена проверка выполнения требований

Федерального закона " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Проверка проведена в отношении языкового центра "Английский клуб", принадлежащего ИП Обуховой Д.Р. в присутствии менеджера Герасимович Т.С. У суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному документы, каких-либо доказательств того, что такая проверка не проводилась и соответствующий акт по ее результатам не составлялся ответчица не представила.

Из показаний свидетеля О.Н.Н. следует, что истица работала у ИП Обуховой Д.Р., выполняя обязанности **** без надлежащего оформления трудовых отношений (л.д. 198).

Совокупность указанных доказательств с учетом пояснений истицы и отсутствия доказательств опровергающих факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно счел, что материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами без оформления трудового договора.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на штатное расписание, в котором отсутствует должность менеджера, является несостоятельной. Факт отсутствия в штатном расписании должности менеджера не опровергает наличие трудовых отношений между сторонами. Кроме того, штатное расписание является односторонним документом работодателя и при отсутствии иных доказательств отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем, сам по себе об этом не свидетельствует.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами. Выводы суда о наличии фактических трудовых отношений основаны на совокупности письменных доказательств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов с истицы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Обуховой Д.Р. к Герасимович Т.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правильным, принятым в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом

5

первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Обуховой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи