Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 11-3006/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Терюшовой О.Н, Родиной А.К.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" к Ильинову С.В., Ильиновой Л.М. о выделении долей в нежилом помещении с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 год.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее ООО "Банковский долговой центр") обратилось в суд с иском к Ильиновой Л.М., Ильинову СВ. о выделении доли каждого в нежилом помещении N 4 (торгово-офисное), общей площадью ***, расположенном по адресу: г. Л.М..

В обоснование исковых требований указано, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2011 года в пользу ООО "Банковский долговой центр" обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 4 (торгово-офисное) общей площадью ***, расположенное по адресу: г. Л.М., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ильинову СВ. и Ильиновой Л.М., с определением его начальной продажной стоимости в размере ***. На основании указанного решения возбуждено сводное исполнительное производство. Доли в указанном недвижимом имуществе не выделены. Для исполнения решения суда необходимо выделить доли должников в указанном имуществе в порядке пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Банковский долговой центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления необходимых документов (экспертного заключения о возможности выдела доли в натуре). Кроме того, указывает, что невыделенные доли Ильиновых в нежилом помещении N4 затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2011 года, которым на указанное нежилое помещение, являющееся заложенным имуществом, обращено взыскание с определением начальной продажной цены.

Ответчики Ильинов СВ., Ильинова Л.М., а также представитель третьего лица - ООО "Стройтэк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Ильинова Л.М. извещена почтой, телеграммой (л.д.41, 57 т.2), Ильинов СВ. извещен телеграммой (л.д.57 т.2), третье лицо ООО "Стройтэк" извещалось посредством направления телеграммы по последнему месту нахождения юридического лица, по данному адресу такого учреждения нет (л.д.55 т.2).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Ткаченко Е.А., представителя ответчика Ильинова СВ. - Морозова И.Б., а также пояснения эксперта Артамоновой Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2011 года, вынесенным по иску ООО "Банковский долговой центр" к Ильинову СВ., Ильиновой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО "Банковский долговой центр" удовлетворены. Обращено взыскание задолженности по договору на открытие кредитной линии N 79-050-11/ЮЛ, заключенному 16 февраля 2007 года между АКБ "АК БАРС" и ООО "Стройтек", на заложенное имущество в виде нежилого помещения N 4 (торгово-офисное), общей площадью ***, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ильинову СВ. и Ильиновой Л.М. Определена его начальную продажную стоимость в размере ***.

Указанным решением суда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Стройтек" по кредитному договору от 16 февраля 2007 года N 79-050-11/ЮЛ, 06 марта 2007 года между Ильиновым СВ., действующим за себя и по доверенности за Ильинову Л.М. (залогодатели) был заключен договор о залоге недвижимости в виде нежилого помещения N 4 общей площадью ***., находящегося по адресу: ул. *** принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области М.Ю.С. от 18 января 2012 года исполнительные производства в отношении должников Ильинова СВ. и Ильиновой Л.М. объединены в сводное исполнительное производство.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Банковский долговой центр", ссылаясь на указанные обстоятельства, просило о выделе доли каждого из должников в нежилом помещении N4 на основании пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, исходил из отсутствия оснований для выделения долей ответчиков, согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу указанных правовых положений, выдел доли должника может быть произведен при наличии двух условий - выдел доли в натуре

технически возможен, а также, если против выдела не возражают остальные участники долевой собственности.

С целью возможного выдела долей должников Ильиновых в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N4, находящееся по адресу: г. ***, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Т.В ... (л.д.174-178 т.1).

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о наличии единственного варианта раздела с незначительным отступлением от размера долей в праве, при котором из состава имущества необходимо выделить помещения, которые предполагается оставить на праве общедолевой собственности на площади ***(выходы) (л.д. 14-37 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт А.Т.В ... подтвердила свои выводы о невозможности раздела нежилого помещения N4 на два самостоятельных помещения без организации общедолевых помещений (тамбуров), при этом указала, что возможность организации самостоятельных входов в помещение отсутствует (л.д. 60-60 об. т.2).

С учетом положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно помещение, а не его часть, являющаяся вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на него, в связи с чем объектом права собственности может является именно помещение в целом, а доля собственника, выделенная из него в натуре, может быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути изолированных самостоятельных двух помещений.

Согласно разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или

художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанное соответствует и содержанию права собственности, изложенному в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вместе с тем, с момента предъявления исковых требований и на протяжении всего судебного процесса против выдела доли Ильинова СВ. возражал его представитель по доверенности Морозов И.Б., полагавший невозможным с технической точки зрения выдел долей Ильиновых (л.д.75 об. т.1, л.д. 170 об. т.1).

Учитывая, что единственный возможный вариант раздела нежилого помещения N4 не предполагает выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, способного самостоятельно функционировать, против выдела доли возражает один из сособственников нежилого помещения, судебная коллегия полагает невозможным в данном случае выдел долей ответчиков в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ильинова СВ. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Челябинска искового заявления ООО "Центр профессиональной кухни" к Ильинову СВ., Ильиновой Л.М., ООО "Банковский долговой центр", ОАО АКБ "АК БАРС" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие Ильиновым и имеющие характер вспомогательных помещений. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Центр профессиональной кухни", будет нарушена пропорциональность долей Ильиновых в праве собственности, поскольку факт отнесения помещений к общему имуществу в предложенном экспертом варианте раздела не учтен.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, обстоятельства настоящего дела, что выдел в натуре долей ответчиков в праве собственности на помещение N 4 является технически невозможным, судебная коллегия не усматривает оснований,

препятствующих рассмотрению настоящего дела до рассмотрения гражданского дела о признании права общей долевой собственности на ряд помещений, входящих в состав спорного помещения, принадлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Ильинова С.В. - Морозова И.Б. о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: