Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9323/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г. Л.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя Адамова А.М.-Зверевой О.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Адамова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамов A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска А.Д.А ... от 18 марта 2013 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование доводов заявления указано, что 18 марта 2013 года судебным приставом- исполнителем (далее по тексту СПИ) вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам Адамова A.M. в пользу Федоровой Ю.Э. на содержание дочери за период с 01 апреля 1996 года по 30 декабря 2010 года в размере *** рублей. Расчет задолженности за указанный период определен в соответствие с указанием заместителя руководителя УФССП по Челябинской области, что незаконно. Считает постановление СПИ Дудоровой от 30 марта 2011 года, в котором произведен расчет задолженности начиная с 30 марта 2004 года, законным и обоснованным. Указанный расчет произведен за три предшествующих предъявлению исполнительного листа к исполнению года (30 марта 2007 года). О наличии задолженности по алиментам должнику стало известно весной 2007 года. О том, что взыскатель предъявлял ранее исполнительный лист, судебный приказ, о выдаче дубликата исполнительного документа, должник не уведомлялся. Указывает об отсутствии вины в образовании задолженности в вышеназванном размере.

В судебном заседании Адамов A.M. участия не принимал, его представитель Зверева О.В. поддержала доводы заявления по основаниям, указанным в нем.

7

(С

г

Заинтересованное лицо Федорова Ю.Э. считала заявление не подлежащим удовлетворению, ее представитель Арзамасцева Ю.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению, считала требования Адамова незаконными и необоснованным, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска А.Д.А ... участия в рассмотрении дела не принимала, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП Дудорова И.Д. оставила разрешение требований не усмотрение суда.

Представитель УФССП по Челябинской области Иманкулова И.В, считала требования Адамова не подлежащими удовлетворению.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года Адамову A.M. отказано в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе представитель Адамова A.M. просит решение районного суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерность ссылки районного суда на установление факта многократного обращения взыскателя с судебным приказом в подразделение судебных приставов. Сведений о том, что до 2008 года судебный приказ о взыскании алиментов предъявлялся к исполнению, представлено не было.

О взыскании алиментов должнику стало известно весной 2007 года, о том, что он находился в розыске в связи с их неуплатой, а также о выдаче дубликата судебного приказа должник не уведомлялся.

При вынесении оспариваемого постановления у СПИ отсутствовали законные основания для расчета задолженности по алиментам по оконченным ранее исполнительным производствам.

Указывает на отсутствие у СПИ оснований для производства расчета задолженности на основании поручения вышестоящего должностного лица, поскольку число таких оснований предусмотрено п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим. Указывает о самовольном изменении СПИ размера задолженности по алиментам.

В суде апелляционной инстанции Адамов A.M. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Зверева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Федорова Ю.Э., ее представитель Арзамасцева Ю.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению, представитель УФССП по Челябинской области Иманкулова И.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска А.Д.А.., согласно приказа N2233-к от 07.08.2013г. уволена и освобождена от занимаемой должности.

Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП Дудорова И.Д. в судебном заседании просила решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года судебным приставом- исполнителем Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области А.Д.А ... (СПИ) вынесено постановление о расчете задолженности Адамова A.M. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с 01 апреля 1996 года по 30 декабря 2010 года в размере *** рублей.

Ранее СПИ Дудоровой И.Д. 03 марта 2011 года вынесено постановление о расчете задолженности Адамова по уплате алиментов за период с 30 апреля 2004 года по 30 декабря 2010 года в размере *** рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года вышеназванное постановление от 03 марта 2011 года признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам за период с 01 апреля 1996 года по 30 декабря 2010 года.

На основании поступившего 18 марта 2013 года в РОСП поручения заместителя руководителя УФССП по Челябинской области о расчете задолженности с должника за период с 01 апреля 1996 года по 30 декабря 2010 года, указанный расчет произведен СПИ 18 марта 2013 года и вынесено оспариваемое постановление.

В последующем решение районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя Федоровой Ю.Э. (взыскатель) от заявленных требований в связи с определением размера задолженности за

1

(0 "

период с 1996 года.

Материалами дела также подтверждается, что 22 августа 1996 года судьей Центрального районного суда г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Адамова A.M. в пользу Федоровой Ю.Э. алиментов на содержание дочери А. *** года рождения в размере 1А части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 01 апреля 1996 года до совершеннолетия ребенка. Также взыскана государственная пошлины в доход государства.

03 сентября 1996 года данный судебный приказ направлен судебным приставам Ленинского ПСП г. Челябинска для исполнения по территориальности.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 1998 года исправлена арифметическая ошибка в части определения размера государственной пошлины.

01 декабря 2000 года взыскателем получен в Центральном районном суде г. Челябинска дубликат судебного приказа.

Определением того же суда от 04 декабря 2006 года изменен порядок исполнения судебного приказа.

При рассмотрении данного заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа было установлено, что по сидениям ГУФССП по Челябинской области судебный приказ был утерян.

Определениями районного суда от 24 сентября 2007 года и 04 октября 2007 года взыскателю было отказано в выдаче дубликата судебного приказа ввиду отсутствия сведений о его утрате и нахождении судебного приказа у работодателя должника.

23 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска с Адамова A.M. в пользу Федоровой Ю.Э. взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме, в размере *** рублей ежемесячно.

13 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу.

23 июня 2011 года указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Также вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника.

Постановлением И. о. начальника отдела- старшим судебным приставом Курчатовского РОСП от 18 марта 2013 года отменено постановление СПИ от 23 июня 2011 года об окончании исполнительного производства.

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Адамов A.M. указывает, что до 2007

года исполнительное производство о взыскании с него алиментов не возбуждалось, следовательно, определенная судебным приставом-исполнителем Дудоровой его задолженность по уплате алиментов за предшествующие обращению три года- то есть с 30 марта 2004 года, является правильной. Никаких доказательств, по мнению должника, указывающих на предъявление судебного приказа к исполнению до 2007 года, представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный документ - судебный приказ от 22 августа 1996 года в 1996 году направлен для исполнения в Ленинский ПСП г. Челябинска. Более того, из детального анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что судебный приказ был утерян службой судебных приставов, в последующем взыскателем получен дубликат исполнительного документа и вновь предъявлен к исполнению, в последующем исполнительное производство находилось в разных подразделениях судебных приставов, в том числе в Сосновском, Калининском г. Челябинска, в связи с изменением места работы и места жительства должника.

Поскольку обязательство Адамова A.M. по уплате алиментов не прекратилось, данное исполнительное производство по исполнению того же исполнительного документа, возбужденное взамен неоднократно утраченного, вопреки утверждению должника, новым не является. В производстве службы судебных приставов находится только одно исполнительное производство по взысканию с Адамова A.M. алиментов на содержание дочери.

Проверяя объем исполненных Адамовым A.M. алиментных обязательств за период с 1996 года, судебный пристав установил наличие задолженности, сведений о погашении задолженности Адамова по алиментным обязательствам материалы дела не содержат.

Произведенным расчетом, исходя из установленного судом размера алиментов и фактически выплаченных денежных сумм (не выплачены), судебным приставом определена задолженность в размере ***рублей, что подтверждается оспариваемым постановлением от 18 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Ч. 4 ст. 102 вышеназванного ФЗ устанавливает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 указанного ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного

7

/6 .

решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем неправомерно определен размер задолженности, поскольку в силу ст. 113 СК РФ за прошедший период может быть исчислена не более чем за три года, предшествовавших предъявлению исполнительного листа, то есть, с 2007 года, основаны на неправильном применении норм материального права и неверной правовой оценке исполнительных документов.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В данном случае обязанность заявителя по уплате алиментов установлена судебным приказом от 22 августа 1996 года. В оспариваемом постановлении пристав не устанавливает новой обязанности Адамова по уплате алиментов, а определяет размер задолженности по исполнению уже возложенного на него судом с 01 апреля 1996 года алиментного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 2007 года исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 113 СК РФ, а именно, вина должника, для взыскания алиментов более чем за три предшествующих года, являются несостоятельными и противоречат материалам дела и исследованным судом первой инстанции относимым и допустимым доказательствам.

Отвергая доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции учел положения

Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что действиям судебного пристава-исполнителя суд дал неверную оценку, несостоятельны, поскольку приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником своих обязательств, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы о законности расчета задолженности основаны на не относимых доказательствах, касающихся иного исполнительного производства и не имеющих отношение к исполнительному производству о взыскании алиментов, также несостоятельны, поскольку исполнительное производство о взыскании алиментов в твердой денежной сумме окончено, исполнительный документ направлен работодателю, в производстве судебного пристава- исполнителя имеется исполнительное производство о взыскании алиментов в период с 1996 года по исполнению судебного приказа от 22 августа 1996 года.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению незаконного поручения о расчете задолженности, выданного вышестоящим должностным лицом УФССП по Челябинской области, не может быть принято во внимание, поскольку, предметом рассмотрения настоящего дела действия заместителя начальника УФССП по Челябинской области не являются, более того, его действия совершены в рамках предоставленных ему ст. 10 ФЗ N 229-ФЗ, полномочий.

Суд первой инстанции, правильно оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 18 марта 2013 года вынесено в соответствие с законом в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов, прав и законных интересов должника не нарушает.

В удовлетворении заявления должника признании постановления судебного пристава незаконным, отказано обоснованно, выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые суд оценил в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Все доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда

8

первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Адамова А.М.- Зверевой О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. "