Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-8492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Колчеданцевой А.Г.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клешнина А.А.на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела, объяснения Клешнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиев М.Ш. обратился в суд с иском к Клешнину А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между сторонами 24 ноября 2011 года был заключен договор на поставку автомобиля "Ford Escape Hybrid", 2008 года выпуска, стоимостью ***, срок поставки до 20 декабря 2011 года после оплаты по договору. Оплата по договору истцом была произведена в день заключения договора, а автомобиль ему был доставлен ответчиком только 20 февраля 2012 года, в связи с чем, Хазиев М.Ш. просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, которая составила ***. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании истец Хазиев М.Ш., его представитель -Абдрахманова С.С. поддержали требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Клешнин А.А. не принял участия в судебном заседании при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с Клешнина А.А. в пользу Хазиева М.Ш. денежные средства в размере, эквивалентном *** по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

2

В апелляционной жалобе Клешнин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Указывает на отсутствие его вины в задержке исполнения договора. Считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, просит снизить его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец Хазиев М.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом по материалам дела установлено, что 24 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку автомобиля марки "Ford Escape Hybrid)), 2008 года выпуска, стоимостью ***. Срок поставки сторонами определен до 20 декабря 2011 года, после оплаты по договору. Оплату по договору Хазиев М.Ш. произвел в полном объеме в день заключения договора (л.д. 5-7). В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение сроков поставки автомобиля, ответчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Автомобиль был передан истцу 20 февраля 2012 г. (л.д.10-11).

Установив, что автомобиль был передан ответчиком истцу лишь 20 февраля 2012 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором, на 61 день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика предусмотренную договором неустойку, правильно руководствуясь при этом положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Клешнина А.А. о том, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, являются неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что Клешнин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2013 года (л.д. 24-25), ходатайства об отложении

N

3

слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Клешнин А.А. ссылается на то, что задержка передачи автомобиля истцу произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с неблагоприятными метеоусловиями и перебоями работы портового терминала по приему грузов в США, откуда доставлялся автомобиль.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, Клешниным А.А. в суд апелляционной инстанции представлен договор на покупку автомобиля, заключенный между ним и Intergroup Marketing Corp. от 11 ноября 2011 г., заявление на перевод в иностранной валюте *** на счет продавца от 25 ноября 2011 г., справкой, выданной 29 марта 2013 г. вышеуказанной компанией о том, что автомобиль Клешнину А.А. был отправлен с отсрочкой 10 января 2012 г., в связи с неблагоприятными метеоусловиями и перебоями в работе портового терминала по приему грузов для отправки(л.д. 45-48,54).

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной по договору, заключенному с Хазиевым М.Ш. является именно Клешнин А.А., который и должен отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, в данном случае иностранной компанией, с которой, в свою очередь, ответчиком был заключен договор в целях исполнения взятых на себя обязательств перед Хазиевым М.Ш. (ст. 403 ГК РФ).

Кроме того, как видно из текста договора, заключенного между Клешниным А.А. (покупатель) и Intergroup Marketing Corp.(продавец), продавец обязуется поставить автомобиль покупателю в течение от 45 до 60 рабочих дней с момента получения оплаты в полном объеме (п.3.1), тогда как Клешнин А.А., в свою очередь, взял на себя изначально невыполнимое обязательство поставить Хазиеву М.Ш. автомобиль в течение 26 календарных дней, и впоследствии вопрос о внесении изменений в договор относительно сроков его выполнения не ставил.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы Клешнина А.А. о том, что истцом было принято уведомление о расторжении договора поставки, поскольку из представленного в материалы дела акта приема передачи от 20 февраля 2013 года следует, что договор поставки ответчиком был исполнен именно перед Хазиевым М.Ш. (л.д. 10-11).

Последующий перевод истцом прав покупателя на свою супругу и отсутствие с его стороны претензии относительно сроков поставки автомобиля

- 4

не лишают его права на получение неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не принимал, заявление о снижении размера неустойки содержится в апелляционной жалобе на решение суда и непосредственно заявлено Клешниным А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до истца позиция ответчика была доведена путем направления в его адрес копии апелляционной жалобы, указанное обстоятельство имеет значение для разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым его обсудить.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом случае суд должен установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него наступили в результате нарушения обязательства Клешниным А.А., суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае превышает 50 % от стоимости договора, т.е. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие у покупателя убытков, вызванных просрочкой исполнения договора, конкретные обстоятельства при которых ответчиком было допущено несвоевременное исполнение обязательства, действия ответчика, который после прохождения товаром таможни на границе с Финляндией 17 февраля 2012 г. принял все меры для передачи автомобиля покупателю 20 февраля 2012 г. в г. Трехгорном Челябинской области, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одной из сторон договора вследствие допущенного нарушения другой стороной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки до эквивалента *** по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в размере *** от суммы неустойки, рассчитанной с учетом периода просрочки исполнения договора, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не является основанием для ее снижения, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года изменить, взыскать с Клешнина А.А.в пользу Хазиева М.Ш. неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере, эквивалентном *** по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части апелляционную жалобу Клешнина А.А.оставить без удовлетворения.