Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко Е.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Кондратенко Е.С, ее представителя Устюжаниной Л.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Чикишевой О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска и с учетом уточнения своих требований просила признать незаконным решения ответчика от 31 августа 2012 года и от 24 января 2013 года, которыми ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Также просила возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный трудовой стаж периоды работы с 25 ноября по 14 декабря 1996 года, с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2012 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за ней, то есть с 13 августа 2012 года.

В обоснование иска указала, что в спорный период с 25 ноября по 14 декабря 1996 года она, как учитель обслуживающего труда общеобразовательной школы, находилась на курсах повышения квалификации, а в период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2012 года работала учителем обслуживающего труда в средней образовательной школе N 68, также вела индивидуально-групповые занятия в этой же школе и там же являлась педагогом дополнительного образования по пошиву детских коллекций одежды, в результате чего выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

_ .'Г

"

Истец Кондратенко Е.С. и ее представитель Устюжанина Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рожкова СП., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения: в период нахождения на курсах повышения квалификации истица не осуществляла педагогическую деятельность с детьми, а в период с 1 сентября 2008 года по 31 марта 2012 года ее педагогическая нагрузка была неполной, что подтверждено работодателем в сведениях индивидуального персонифицированного учета. При документальной проверке достоверность сведений, переданных в Пенсионный фонд РФ, подтверждена.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 68 г. Челябинска им Родионова Е.Н." в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В ранее проведенных судебных заседаниях поддержал исковые требования Кондратенко Е.С.

Решением суда иск был удовлетворен частично: решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска от 31 августа 2012 года и от 24 января 2013 года в части невключения в специальный стаж истицы для досрочного пенсионного обеспечения периодов работы с 25 ноября по 14 декабря 1996 года, с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2010 года были признаны незаконными, на ответчика была возложена обязанность включить в специальный стаж Кондратенко Е.С. периоды работы с 25 ноября по 14 декабря 1996 года, с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2010 года. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 19 июня 2013 года в пользу истицы были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере *** руб.

Истица в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения и принятия нового об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая, что в спорный период, с 1 мая 2010 года по 31 марта 2012 года ее педагогическая нагрузка была полной, превышала норму рабочего времени за ставку заработной платы. В этот период она продолжала работать в том же образовательном учреждении, наименование ее должности не изменялось, как и ее должностные обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 68 г. Челябинска им Родионова Е.Н.", при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без

/

его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истицей оспаривается только часть решения, которой ей отказано в иске, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в пределах обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщинам до 55 лет, мужчинам до 60 лет).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее по тексту - Список), предусмотрена должность учителя общеобразовательных учреждений - школ всех наименований (пункт 1).

Пунктом 2 этого же Списка предусмотрены педагоги дополнительного

образования учреждений дополнительного образования детей (внешкольных учреждений).

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

При этом периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года Кондратенко Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 9, 1 том).

Решениями от 31 августа 2012 года и от 24 января 2013 года ответчик отказал ей в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж Кондратенко Е.С. не был, в том числе включен период работы в качестве учителя обслуживающего труда в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68 г. Челябинска имени Родионова Е.Н." с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2012 года. Решение мотивировано тем, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кондратенко Е.Н. не выработала норму времени, установленную за ставку заработной платы (л.д. 8, 40-41, том 1).

Имеющимися в материалах дела приказами директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" Кондратенко Е.С. устанавливалась следующая учебная нагрузка: на 2008-09 учебный год - 15 часов учителя

технологии, 5 часов индивидуально-групповых занятий, 18 часов педагога дополнительного образования; на 2009-10 учебный год (по 30 апреля 2010 года) - 16 часов учителя технологии, 3 часа индивидуально-групповых занятий, на 2010-11 учебный год - 14 часов учителя технологии, 9 часов педагога дополнительного образования, на 2011-12 учебный год - 15 часов учителя технологии, 18 часов педагога дополнительного образования (л.д. 13-20, том 1, л.д. 207, том 2), что нашло отражение и в справке работодателя от 12 декабря 2012 года (л.д. 28, том 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2010 года Кондратенко Е.С. осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательной школе, вырабатывая норму рабочего времени с учетом дополнительно установленной педагогической нагрузки в виде индивидуально-групповых занятий, в связи с чем данный период подлежит включению в ее специальный трудовой стаж для досрочного пенсионного обеспечения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в период с 1 мая 2010 года по 31 марта 2012 года истица имела дополнительную нагрузку по должности педагога дополнительного образования, которая предусмотрена пунктом 2 раздела "Наименование должностей" Списка. А в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнена в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка. Но поскольку образовательная школа, где работала в это время истица, предусмотрена в другом разделе Списка, суммировать учебную нагрузку преподавателя общеобразовательной школы с нагрузкой педагога дополнительного образования нельзя.

Между тем указанный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом при принятии решения в этой части не было учтено, что Кондратенко Е.С. осуществляла педагогическую деятельность в одном и том же общеобразовательном учреждении, которое в соответствии с Уставом предоставляет образование по основным общеобразовательным программам, а также предоставляет дополнительное образование детям (л.д. 145-168, том 1).

Оплата труда Кондратенко Е.С. осуществлялась за счет бюджетных средств из фонда оплаты труда работников учреждения, что нашло отражение в приказах работодателя об установлении ей дополнительной нагрузки. Дополнительные занятия истицы были предусмотрены учебными планами образовательного учреждения.

о ' ~

Согласно пункту 2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1-11 (12) классов общеобразовательных учреждений 18 часов в неделю.

Пунктом 1 примечания к названному приказу установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, но также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" судебная коллегия принимает во внимание, что при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости юридическое значение имеет характер выполняемой работы и обязанностей, а также выполнение педагогической работы в учреждении для детей. Отказ в реализации гражданином конституционного права на пенсию по одним лишь формальным основаниям, недопустим. Формальное толкование нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 ведет к умалению установленного Конституцией Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, не отвечает условиям пенсионного обеспечения - осуществление педагогической деятельности в целом в учреждении для детей, установленных федеральным законом.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании на протяжении всего периода работы, в том числе в спорные периоды, характер ее деятельности, в том числе должностные обязанности, оставались неизменными: помимо выполнения преподавательской работы, то есть количества учебных часов, она проводила индивидуально-групповые занятия с детьми - учениками школы. С 2010-11 учебного года ей устанавливали дополнительную нагрузку педагога дополнительного образования, хотя она продолжала проводить, как и ранее, индивидуально-групповые занятия.

Таким образом, в спорный период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2012 года, учитывая, что истица получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя и педагога дополнительного образования, которая была предусмотрена учебными планами образовательного учреждения, осуществление ею дополнительного образования детей входило в ее непосредственные обязанности учителя.

Учитывая положения пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781,

принимая во внимание данные уточняющей справки (л.д. 28, том 1), судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемые периоды времени, работая учителем технологии и педагогом дополнительного образования в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68 г. Челябинска имени Родионова", Кондратенко Е.С. суммарно выполнялись нормы рабочего времени (педагогической нагрузки) за период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2012 года.

Таким образом, при условии выполнения истицей в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя технологии, но и педагога дополнительного образования в том же общеобразовательном учреждении, отсутствовали основания для невключения периода с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2012 года в ее специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Что касается периода с 1 мая 2010 года по 31 августа 2010 года, то он не может быть включен в специальный стаж Кондратенко Е.С, так как в указанное время ею не выполнялась норма рабочего времени за ставку заработной платы. Приказом работодателя от 4 мая 2010 года дополнительная нагрузка часами индивидуально-групповых занятий учителя технологии Кондратенко Е.С. снята в связи с окончанием учебного периода подготовки учащихся школы к указанным учебным мероприятиям (л.д. 19, том 1).

Вместе с тем с учетом включения в стаж педагогической деятельности истицы периода работы с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2012 года (1 год 7 месяцев) продолжительность ее специального стажа на момент обращения в пенсионный орган составит более 25 лет (21 год 11 месяцев 2 дня (засчитанные ответчиком) + 1 год 8 месяцев 20 дней (засчитанные судом первой инстанции) + 1 год 7 месяцев), что является правовым основанием для установления досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и признания незаконными решений ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. В связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность назначить Кондратенко Е.С. досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее обращения, то есть с 13 августа 2012 года.

Что касается доводов истицы, содержащихся в ее апелляционной жалобе, относительно невзыскания в ее пользу судебных расходов, то дополнительным решением суда от 19 июня 2013 года указанные требования были удовлетворены частично. Дополнительной апелляционной жалобы на то, что истица не согласна с размером взысканной в ее пользу денежной

суммы, не поступало.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.С. о признании решений пенсионного органа от 31 августа 2012 года и 24 января 2013 года незаконными, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2012 года и назначении трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года об отказе в признании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска от 31 августа 2012 года и 24 января 2013 года незаконными, возложении обязанности по включению в специальный стаж Кондратенко Е.С. периода работы с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2012 года и назначении трудовой пенсии по старости отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска от 31 августа 2012 года и 24 января 2013 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Кондратенко Е.С..

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска обязанность включить в специальный стаж Кондратенко Е.С. период работы с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2012 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения за ней, то есть с 13 августа 2012 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Е.С. - без удовлетворения.