Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-5697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в сумме **** рублей 56 копеек.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ним и ОСАО "Ингосстрах", наступил страховой случай. В результате ДТП 17.08.2012 г. принадлежащему Шарипову М.А. автомобилю ****, застрахованному по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Собрав необходимые документы, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату не в полном объеме - в сумме **** рубля 83 копейки. Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров", действительная стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила **** рублей 39 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - **** рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы на отправку телеграммы - **** рублей 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Шарипов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов Д.В. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Коваленко Л.Г. иск не признала.

1

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарипова М.А страховое возмещение в размере **** рублей 17 копеек, штраф в размере **** рублей 58 копеек, судебные расходы - **** рублей 90 копеек, а всего **** рубль 65 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы отсутствует исследовательская часть относительно получения повреждений автомобилем истца в заявленном ДТП, а в проведении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

2

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. между Шариповым М.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается страховым полисом N АС **** от 02.08.2012 г. (л.д. 3), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37). В качестве страховых рисков полис предусматривал "КАСКО" (Ущерб+Хищение). Страховая премия в размере **** рублей Шариповым М.А. была оплачена в полном объеме (л.д. 53).

17.08.2012 г. на автодороге Северный Тракт - п. Челябэнерго Шарипов М.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне не убедился в безопасности маневра, не успел вернуться на ранее занимаемую полосу и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении прямо автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лосева С.В. После столкновения автомобиль **** опрокинулся, а автомобиль **** совершил наезд на препятствие - камень.

После наступления страхового случая Шарипов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере **** рублей 83 копеек по страховому случаю (л.д. 6).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шарипов М.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению об оценке N 817.2012 от 13.09.2012 г., выполненному ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров", стоимость ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2012 г., с учетом износа составляет **** рубля 26 копеек (л.д. 7-36).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 42-43), определением суда от 12.11.2012 г., по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, от повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2012 г. (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта N 888-12-12 от 16.01.2013 г., выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила **** рубля (л.д. 76-99).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 17.08.2012 г. в период действия договора добровольного страхования, страховой полис N АС

3

**** от 02.08.2012 г., наступил страховой случай, результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен ущерб в размере **** рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" заявлял ходатайство о назначении как автотовароведческой, так и трассологической экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопрос о том, какие повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.08.2012 г., а также определить стоимость восстановительного ремонта после данного ДТП (л.д. 42-43).

Определением суда от 12.11.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен только один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, от повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2012 г. (л.д. 73).

В заключении эксперта N 888-12-12 от 16.01.2013 г., выполненном ООО АКЦ "Практика", определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, при этом трассологичесское исследование не проводилось (л.д. 76-99).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, указав, что в суде первой инстанции 08.02.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 112).

Поскольку представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" выразил свое несогласие с относимостью заявленных истцом повреждений, учитывая, что установление противоречий относительно заявленных повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** к заявленному ДТП от 17.08.2012 г. является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания в области в области науки, техники и ремесла для определения относимости имеющихся повреждений автомобиля **** и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** после данного ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2013 г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и товароведческая

4

экспертиза, проведение которой было поручено ООО АКЦ "Практика" (л.д. 153-157).

Из заключения судебной экспертизы N 367-06-13 от 30.08.2013 г., выполненного экспертом ООО АКЦ "Практика" Ардышевым Д.С., следует, что при исследовании повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, заявленных обстоятельств ДТП от 17.08.2012 г., указанных в административном материале, места ДТП от 17.08.2012 г., фотографий с места ДТП от 17.08.2012 г., конструктивных особенностей данных автомобилей, экспертом установлено:

- повреждения на автомобиле **** и автомобиле **** не сопоставимы между собой, так как получены при различных обстоятельствах и имеет различную природу возникновения, отсутствуют контрольные пары повреждений;

- повреждения автомобиля **** в левой боковой части транспортного средства (далее ТС) от опрокидывания не имеют следов скольжения по опорной поверхности, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП;

- повреждения автомобиля **** в нижней части, от контакта с препятствием, не имеют следов контакта с заявленным препятствием в виде "камня", но имеют следы многочисленных ударных разнонаправленных воздействий, по своей природе противоречащей следам, возникающим на транспортных средствах при переезде через любые препятствия;

- повреждения автомобиля **** в правой боковой части ТС образованны от неоднократного, разнонаправленного касательного продольного и блокирующего точечного взаимодействия с объектами различными по физическим характеристикам (абразивными и неабразивными, обладающими значительной массой и обладающими малой массой, твердыми и не твердыми, имеющими острые грани и округлые объекты и т.д.). При этом на поврежденных элементах отсутствуют следы взаимного внедрения со следообразующим объектом, а так же отсутствуют вытянутые следы вдоль всей области повреждений;

- повреждения автомобиля **** в правой боковой части ТС располагаются не на самых выступающих частях ТС, которые должны были вступать в контакт в первую очередь;

- повреждения автомобиля **** в правой передней угловой части ТС образованны от продольного косого скользящего столкновения, в данной области присутствуют следы внедрения следообразующего объекта и следы взаимного проскальзывания объектов вытянутые вдоль всей области повреждений;

- учитывая данные водителями объяснения, просматривается техническое несоответствие заявленного механизма ДТП, в частности, объяснения водителя **** Лосева С.В., что он непосредственно перед столкновением с автомобилем **** выполнял маневр обгона автомобиля

5

**** (то есть обе полосы движения встречная и попутная были заняты автомобилями), во избежание лобового столкновения с автомобилем **** вывернул резко руль влево, то есть при таком маневре автомобиль **** должен был переместиться на полосу встречного движения, по которой двигался обгоняемый автомобиль **** и столкнуться с ним, однако автомобиль **** вдруг исчез по неустановленным причинам, и автомобиль **** преодолел встречную полосу и съехал в кювет;

- при заявленных обстоятельствах, при встречном продольном косом скользящем столкновении, автомобили должны были контактировать между собой группой повреждений N 1 автомобиля **** и группой повреждений N 1 автомобиля ****. Учитывая начало следов на поврежденных элементах в передних частях ТС, для автомобиля **** - спойлер переднего бампера и передний бампера, а для автомобиля **** - передний бампер, а также, учитывая направление движения ТС, при заявленных обстоятельствах, автомобили должны были контактировать между собой передними правыми колесами, с характерным повреждением передней подвески и самих колес (шин, дисков колес), также в данных областях должны были повредиться наиболее выступающие части кузовных элементов с характерными повреждениями - образованием разрывом металла, образованием острых складок. Однако данных повреждений не наблюдается ни на автомобиле ****, ни на автомобиле ****.

С учетом изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2012 г., зафиксированным в административном материале. В связи с этим определение восстановительной стоимости данного автомобиля от повреждений, полученных при ДТП, не производилось (л.д. 160-197).

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом-оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 17.08.2012г., фотоматериалы, а также произведен осмотр места происшествия экспертом ООО АКЦ "Практика", в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

При этом судебная коллегия отвергает в качестве доказательства наступления страхового случая представленные истцом доказательства

6

относительно обстоятельств ДТП от 17.08.2012г., содержащиеся в административном материале по ДТП, поскольку при его составлении сотрудниками ГИБДД трассологические исследования относимости имеющихся повреждений автомобиля **** заявленным обстоятельствам ДТП не производились, обстоятельства ДТП были установлены только на основании объяснений участников ДТП - водителей Шарипова М.А. и Лосева С.В..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего иска, в действительности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2012 г., данные технические повреждения были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, которые скрыты самим истцом, в связи с чем невозможно установить факт наступления страхового случая по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования от 02.08.2012 г.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Шарипова М.А., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова М.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ОСАО "Ингосстрах" понесло расходы по производству экспертиз в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 354745 от 25.12.2012 г. на сумму **** рублей (л.д. 209) и платежным поручением N 769544 от 10.07.2013 г. на сумму **** рублей (л.д. 210).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шарипова М.А. отказано в полном объеме, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шарипова М.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей.

7

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шарипова М.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Шарипова М.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате услугдксперта в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи

8