Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-6600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лузиной О.Е.,

Судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

При секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Журбы А.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Журбе А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Матюшкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Журбе А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 21 мая 2012 года в сумме **** рублей 91 коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме **** рублей, просроченных процентов в сумме **** рублей, неустойки в сумме **** рублей 91 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и Журбой А.И. был заключен кредитный договор N **** от 21 мая 2012 года, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей на срок 48 месяцев со ставкой по кредиту 21,65% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 28 февраля 2013 года, составляет **** рублей 91 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

2

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Журба А.И. не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично. Взыскал с Журбы А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2013 года в сумме **** рубля, в том числе: ссудную задолженность - **** рублей, просроченные проценты - **** рубля, неустойку - **** рублей. Расторг кредитный договор N **** от 21 мая 2012 года, заключенный между Журбой А.И. и Банком. Взыскал с Журбы А.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 61 копеек. Взыскал с Журбы А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 01 копеек.

В апелляционной жалобе Журба А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу Банком денег ответчику. При принятии решения суд не учел то, что ни заявление о предоставлении кредита, ни выписка по счету не являются платежными документами, расходный кассовый ордер отсутствует, подписание кредитного договора не подтверждает передачу денежных средств. Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не сличил представленные копии документов с их оригиналами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Журба А.И., представители ответчика Шумакова М.А., Богатырев С.Р. не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца Матюшкина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

3

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года между Банком и Журбой А.И. был заключен кредитный договор N ****, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей, на срок 48 месяцев, со ставкой по кредиту 21,65% годовых, на цели личного потребления (л.д. 11-13).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, перечислив сумму **** рублей на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора - отделение N 8597 Сбербанка России (п. 1.1 договора л.д. 1, л.д. 111 расходный кассовый ордер).

4

Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые им на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалось задолженность в размере **** рублей 91 копеек, в том числе: по основному долгу в размере **** рублей, по просроченным процентам в размере **** рубля, по неустойке в размере **** рубля 91 копейка.

Установив факт несоблюдения заёмщиком Журбой А.И. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N **** от 21 мая 2012 года и взыскания с ответчика задолженности по нему. При этом суд уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до **** рублей, обоснованно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду такое право, исходя из обстоятельств данного дела, высокого размера штрафных санкций, периода задолженности заемщика, что Банком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что удовлетворяя иск суд сослался лишь на пояснения истца, выписки по счету и заявление о предоставлении кредита, которые, по мнению ответчика, не являются платежными документами, и не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу от истца ответчику денежных средств, что денежные средства ответчик от Банка не получал, то указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора N **** от 21 мая 2012 года он подписан лично Журбой А.И. В указанном

5

кредитном договоре стороны согласовали все существенные условия: сумму кредита, процентную ставку по кредиту, срок и порядок возврата денежных средств (л.д.11-13).

Сам факт подписания кредитного договора ответчиком Журбой А.И. не оспаривался. Предметом спора между сторонами являлся непосредственно факт передачи Банком ответчику денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком Журбой А.И. доказательств незаключения кредитного договора и неполучения от истца денежных средств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С доводами апеллянта об отсутствии платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от истца к ответчику, судебная коллегия согласиться не может. Указанные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из лицевого счета заемщика (л.д. 22, 57) 21 мая 2012 года, Банком произведена операция по выдаче кредита Журбе А.И. в сумме **** рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции стороной истца в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1909-2 от 21 мая 2012 года, подтверждающий выдачу Журбе А.И. денежных средств в сумме **** рублей (л.д. 111). Данный документ принят судебной коллегией в материалы дела в качестве нового доказательства, поскольку имеет значение для правильного разрешения спора.

Номер счета, содержащийся в расходном кассовом ордере, соответствует счету, указанному в кредитном договоре N **** от 21 мая 2012 года (л.д. 11-13, 111).

Кроме того, в расходном кассовом ордере N 1909-2 имеется ссылка на предъявление получателем денежных средств документа удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина РФ N ****, выданного ****. Указанные в расходном кассовом ордере паспортные данные соответствуют паспортным

6

данным ответчика Журбы А.И. Эти же идентификационные данные документа, удостоверяющего личность, соответствуют данным, содержащимся в нотариальной доверенности, выданной от имени Журбы А.И. на представление его интересов Богатыревым С.Р. и Шумаковой М.А. (л.д. 109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Журбой А.И. оспаривалась принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере N 1909-2 от 21 мая 2012 года, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N1428/2-2/1 от 30 августа 2013 года подпись от имени Журбы А.И. в расходном кассовом ордере N1909-2 от 21.05.2012 г. на сумму **** рублей, выданном ОАО "Сбербанк России" N8597/00266 на имя Журбы А.И., расположенная на строке после слов "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнена самим Журбой А.И. (л.д. 165-169).

Заключение эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1428/2-2/1 от 30 августа 2013 года в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит развёрнутое обоснование приведённых выводов, указание на применяемые методики. Неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение выполнено экспертом Кононенко М.В., имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 17 лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения Журбой А.И. денежных средств от истца по заключенному между сторонами кредитному договору. Поэтому договор считается заключённым, что влечёт правовые последствия и порождает для сторон права и обязанности, вытекающие из кредитного договора. Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Не может служить основанием к отмене решения суда указание ответчиком на то, что судом не была проведена сверка копий представленных Банком документов, по следующим основаниям.

7

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора и иных документов из кредитного досье Журбы А.И., заверенные должностным лицом Банка и печатью организации. Кроме того, из письма ОАО "Сбербанк России" от 22 июля 2013 года следует, что оригиналы документов по кредитному договору, заключенному с Журбой А.И., не могли быть представлены суду в связи с произведённой сотрудниками полиции выемкой документов (л.д. 156-158).

Истцом же, в свою очередь, кредитный договор и другие документы по кредиту иного, отличного от представленных Банком документов содержания, суду предоставлены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заверенные и представленные истцом в материалы дела документы и другие доказательства, не соответствуют действительности. Суд обоснованно разрешил спор по представленным Банком доказательствам. Указанные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов распределено судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журбы А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: